Добровольцы России «Если истец уточнил исковые требования, но не отказался от ранее заявленных исковых требований, то суд при вынесении решения должен разрешить все заявленные требования” – пожалуйста, поясните эту мысль.
Вот такой вопрос мне задали в блоге по теме: Некоторые правила и принципы составления идеального искового заявления. Правило №2.
Давайте разберемся с самого начала в этой ситуации.
Истец планирует обратиться в суд в защиту своего нарушенного права. Поскольку обычный гражданин не обладает юридическими познаниями, то как правило, он либо сам составляет исковое заявление, либо обращается к юристу (адвокату). Справедливости ради отмечу, что даже профессиональному юристу, при ведении своего личного дела в суде, лучше иметь представителя, поскольку личное восприятие ситуации зачастую деформирует ее правовое содержание.
С момента обращения будущего истца к юристу, начинается кропотливая правовая работа последнего над позицией доверителя в суде.
Единственно правильным вариантом является изучение всех правовых нюансов конкретной ситуации (ознакомление с фактическими обстоятельствами конфликта, сбор доказательств, анализ судебной практики и т.д.). Конечным результатом данной работы, должно стать исковое заявление. При этом текст искового заявление должен быть написан так, чтобы у суда не возникало сомнений в правильности позиции истца. При этом основная линии защиты прав истца должна прослеживаться с первой строчки искового заявления до последней фразы его просительной части.
Действительно, в ходе судебного разбирательства, может потребоваться существенная корректировка позиции истца. Как правило, это связано, с получением судом дополнительных доказательств, заявлением стороной ответчика встречного иска.
Я убеждена, что применительно к каждой правовой ситуации имеется соответствующий механизм защиты. То есть, каждому нарушенному праву, корреспондируют конкретные требования в просительной части. Это соотносится как «ключ к замку». Например, нарушенное право: истцу некачественно оказали медицинскую помощь в клинике, что повлекло вред здоровью. Исковое требование: Прошу взыскать с ГКБ №1 г. Энска в пользу Петрова В. В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., ущерб в размере 1500000 руб. 00 коп. Никакие другие исковые требования здесь заявлены быть не могут, в том числе и в формулировке: Прошу установить факт некачественного оказания медицинской помощи.
На практике же, истец чтобы защитить свое нарушенное право, выдвигает несколько исковых требований, иногда взаимоисключающих друг друга. Эти требования могут быть заявлены как на стадии подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства.
Как правило истец уточняет исковые требования, и по факту, действительно, вместе одного первоначального искового требования, суд получает несколько исковых требований.
Теперь самое интересное.
1) В ГПК РФ нет термина «уточнение» искового заявления. Есть только ст. 39 ГПК РФ, которая говорит нам про изменение основания или предмета иска, а также же увеличение или уменьшение исковых требований.
Но, в каждом втором гражданском деле, которое рассматривается в суде общей юрисдикции мы можем увидеть процессуальный документ, который называется: Исковое заявление (уточненное).
Итак, уточненное исковое заявление, это наша правовая действительность, которая исторически сложилась и отрицать наличие которой – бессмысленно.
Под уточненным исковым заявлением, все участники судебного разбирательства понимают письменную форму реализации прав истца, предусмотренную ст. 39 ГПК РФ.
2) Прошу обратить внимание на п.п. 5 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в которых сказано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
3) Признаюсь честно, я не занимаюсь арбитражными делами, но в силу рассматриваемой тематики, мне понравилась позиция кассационной инстанции изложенная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу № А56-34556/2009 (Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика предоплаты по договору купли-продажи подлежит отмене, поскольку в данном случае в качестве предмета и основания иска суд принял первоначальные исковые требования без их последующего уточнения, равно как и не отразил в судебном акте факт заявления истцом ходатайства об увеличении заявленных исковых требований и результат его рассмотрения). Данный судебный акт легко найти в правовых базах.
4) Позиция представителей о том, что необходимо выдвинуть несколько исковых требований в защиту интересов истца, а суд сам разберется, на мой взгляд, не профессиональна. Юрист должен четко представлять какое его действие к каким правовым и процессуальным последствиям приведет. Никаких исковых требований «с запасом» быть не может. Следует ясно понимать, что в результате уточнения иска, никакие требования «за рамки иска» не выносятся. Требования заявлены, значит они должны быть разрешены судом, при условии отсутствии отказа истца от данных требований. Отказ от данных требований действительно влечет прекращение производства по делу. Но, в этом моменте хочется возразить следующее. А почему стороны не используют медиативные процедуры и не могут закончить спор мировым или медиативным соглашением? Это ведь наиболее эффективная модель разрешения спора, которая не требует бесконечного уточнения (изменения) исковых требований и не требует отказа от каких-либо позиций.
5) Суд не должен говорить стороне о том какие исковые требования являются правильными, а какие нет. Суд, не дает юридических консультаций. Иное может расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку сторона ответчика получает право заявить о том, что суд оказывает содействие стороне истца в разрешении спора.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК, ст. 98 ГПК РФ: “В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований”.
Рассмотрим две ситуации: 1) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, иск удовлетворен частично в размере 100 000 рублей. 2) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, в последнем судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 100 000 рублей, иск был удовлетворен в полном объеме. Дело было рассмотрено в 5 (пять) заседаний;
В первой ситуации иск был удовлетворен на 10%, во второй – на 100%. Соответственно, при судебных издержках на представителя в размере 100 000 рублей, в первом случае Истцу будет компенсировано 10 000 рублей, Ответчику – 90 000, а во второй ситуации – Истцу 100 000, 00 рублей, Ответчику – 0.
Возникает вопрос – что применять при пропорциональном распределении судебных расходов цену требований поддерживаемых Истцом на момент вынесения решения или на момент подачи иска?
Судебная практика выбрала первый путь: “В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу” (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Однако справедливо ли такое решение по отношению к сторонам процесса? Ведь, в абсолютно аналогичных ситуациях, вне зависимости от затраченных судом или Ответчиком экономических и временных затрат на процесс, компенсация их расходов будет полностью зависеть от действий Истца – уменьшения, либо не уменьшения им своих исковых требований до вынесения решения.
Видится, что такое распределение издержек необоснованно ввиду следующего:
1. Цена иска, предъявленного ко взысканию почти всегда влияет на стоимость юридических услуг, даже если это не проговаривается. Логика прямая – чем больше цена проигрыша, тем большие издержки стороны готовы понести, чтобы его избежать. Чем больше цена иска предъявленного Истцом тем, как правило, выше затраты Ответчика на “противостояние” иску. Истец может необоснованно и безнаказнно заявлять, а потом отказаться от заявленных требований, что порождает возможность для злоупотреблений со стороны Истца.
2. В судебном процессе Ответчиком может быть затрачено значительное количество ресурсов на то, чтобы противостоять иску и вместе с тем, сумма, подлежащих компенсации расходов Ответчика (90% или 0) напрямую будет зависеть от действий истца и никоим образом не зависит от действий Ответчика.
В нашем примере представим себя на стороне Ответчика: узнав о предъявленном иске на миллион мы понимаем, что в действительности, у Истца имеются основания для взыскания лишь ста тысяч, при этом у нас нет гарантий, что заплатив ему сейчас сто тысяч, он откажется от требований на остальные девятьсот, и потому мы вынуждены обратиться к юристу. Юрист, проаналзировав сложность дела и сумму иска, указал нам сумму – сто тысяч рублей. Теперь представим ситуацию, когда истец изначально заявил иск в размере сто тсяч рублей. Во-первых ситуация могла бы разрешиться в досудебном порядке, что лишило бы судебный процесс необходимости. Однако, если Ответчик был бы не согласен с иском, то он мог бы пойти к юристу и цена его услуг составляла бы уже около 30 000 рублей.
Очевидно, что у Ответчика в данных ситуациях абсолютно разные экономические затраты, и размер компенсации в каждом из случае должен им соответствовать. В этом и заключается прицнип соразмерного возмещения и пропорционального распределения издержек.
И в случае с отказом от иска, законодателю не чужда эта идея:
“При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела” (ст. 101 ГПК РФ)
Та же идея сожержится и вв практике применения АПК: “Ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об обжаловании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, при этом несение судебных издержек подтверждено” (Постановление 13 ААС от 02.05.2017 N 13АП-2521/2017 по делу N А56-36763/2015).
Комментируя принцип пропорционального распределения издержек, Верховный и Конституционный суды попытаются нащупать его логику: “Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика” “Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)”.
“Частью первой данной статьи (101 ГПК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика” (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
То есть в основе принципа пропорционального распределения издержек лежит следующая логика: затраты на рассмотрение необоснованного требования должен нести тот, кто это требование выдвинул, что соответствует, в том числе, принципам справедливости и процессуальной экономии. Но размер издержек Ответчика по каким-то причинам должен определяться действиями Истца – тем отказался ли он от требований или просто уменьшил их размер.
Верховный суд однажды заметил это противоречие и попытался решить ее через механизм добросовестности: “Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)” (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Однако данный способ решения проблемы отнюдь не самый эффективный. Доказать злоупотребление в уменьшении исковых требований Истцом в рамках дейтсвующей судебной практики почти невозможно (я не нашел ни одного решения на этот счет).
Поэтому эффективнее и элегантнее сработало бы следующее решение:
Толковать нормы статей 10 АПК, 98 ГПК следующим образом: “В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, заявленных истцом при предъявлении иска”.
Таким образом Истец нес бы ответственность за обоснованность предъявленных им требований с самого начала судебного процесса, а Ответчик был бы защищен от злоупотреблений Истца по предъявлению необоснованных требований возможностью взыскания соразмерной компенсации изначально затраченных им ресурсов с Истца.
Необходимо оговориться, что данный подход целесообразен, если вы (как и я) сторонник профессионального судебного процесса и соответсвующих требований к дествиям сторон. И обосновать его можно через норму статьи 101 ГПК РФ, и соответствующую аналогию в АПК.
UPD: Как справедливо в комментариях к этому посту указал Александр Слюняев:
Позвольте спросить, а если истец изначально заявит 10т.р. и в процессе увеличит сумму иска? Такое происходит регулярно с целью избежать уплаты гос.пошлины в полном объеме.
Поэтому чтобы разрешить и такую ситуацию, немножко докрутим формулировку:
“В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из максимального размера требований, заявленных истцом в ходе рассмотрения иска”.
Это решит проблему злоупотреблений в обе стороны – и уменьшения и увеличения исковых требований.
Уменьшение исковых требований или частичный отказ от иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение исковых требований или частичный отказ от иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статья: Пленум ВС РФ о рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции(Калитовская А.)(“Юридический справочник руководителя”, 2022, N 2)Из интересных правовых позиций можно выделить также указание Пленума ВС РФ в п. 29 Постановления N 46 на то, что истец должен различать отказ от иска и уменьшение размера исковых требований. Если у суда возникла неопределенность, имеет ли место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, ему следует руководствоваться формулировкой истца. Последний должен понимать различные последствия применения названных процессуальных институтов. Напомним, что при отказе от иска нельзя обратиться в суд повторно с тем же требованием, по тем же основаниям и к тому же лицу.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13″О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции”В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).
Недавно я опубликовал заметку с предложением толкования норм статей 10 АПК, 98 ГПК следующим образом: “В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из максимального размера требований, заявленных истцом в ходе рассмотрения иска”. Такая трактовка решает проблему злоупотребления правом при изменении размера исковых требований (подробнее: https://zakon.ru/blog/2018/10/11/spravedlivy_li_razli.)
Если вас заинтересовала тема этой статьи, прошу уделить свое время предыдущей заметке – они тесно связаны.
В ходе тех размышлений я обнаружил еще одно странное решение законодателя:
Согласно п. 1 и п.2 статьи 49 АПК РФ, Истцу доступно два механизма уменьшения своих исковых требований: “1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично”.
При этом, несмотря на абосолютную смысловую идентичность данных механизмов – уменьшение размера исковых требований – эти инструменты имеют принципиальные различия:
1. Отказ от иска (в том числе и в части) влечет невозможность обращения с повторным требованием (ст. 150, 151 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 18.07.2014 № 50).
2. Отказ от иска – специальное полномочие, которое отдельно должно быть указано в доверенности для возможности его реализации через представителя (ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
3. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство (в связи с отказом истца от иска), подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
4. Существует позиция, хоть и не полностью устоявшаяся, согласно которой отказ от иска по аналогии с мировым соглашением расценивается, как самостоятельная сделка, и должен оцениваться на предмет крупности, аффилированности, и недействительности (пп. 3 п.10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ №28 от 16.05.2014). И соответственно может влечь риск привлечения к ответственности за убытки для лица его совершившего.
В чем смысл перечисленных функций? Очевидно, что невозможность обращения с повторным требованием (п. 1) обусловлена принципом процессуальной экономии, специальный характер правомочия и сделкоподобная природа (п. 2,4) – защитой прав третьих лиц (доверителя и участников общества-доверителя), а учет отказа от иска при распределении судебных расходов (п. 3) – принципом справедливого распределения судебных расходов, как частным примером принципа справедливости.
Однако ни одна из данных функций не относится к уменьшению исковых требований: “Уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.” (Определение ВАС РФ от 27 июня 2012 г. № ВАС 8025/12).
Таким образом, две юридических конструкции выполняют абсолютно идентичную функцию и при этом различаются крайне существенными юридическими последствиями.
Однако, чем обусловлена эта разница?
Законодатель не устанавливает объективных критериев различия, оставляя квалификацию в на полное усмотрение истца. Как истец назовет свои действия тем они и будут.
Однако в публичном процессе мы не можем обуславливать выбор квалификации действий сторон между конструкциями с различными процессуальными последствиями, исходя лишь из его субъективной оценки этого действия самой стороны.
В противном случае, все те функции, которые законодатель обоснованно предусмотрел для частичного отказа от иска (см. выше п. 1-4) попросту нивелируются и обесцениваются, так как Истец в любой момент может избежать для себя негативных последствий просто, назвав их не частичным отказом, а уменьшением исковых требований, и у суда не будет объективных критериев для переквалификации данных действий.
(Эту мысль я вывел, в том числе, из размышлений Романа Бевзенко: “Строительство “для себя” не может рассматриваться как юридическая категория. Я могу строить формально для себя, но в голове иметь в виду, что продам объект после окончания стройки”).
Подобной логики придерживается и классический бесспорный принцип: “Суд при определении природы договора определяет его предмет и содержание, а не руководствуется названием ” (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2003 год). Этот принцип существует именно потому, что для разных видов договора предусмотрены разные права и обязанности сторон, разные процедуры их реализации.
Кстати, единственное из перечисленных следствий отказа от иска, которое в законе предусмотрено и для уменьшения исковых требований – это функция пропорционального распределения издержек, которая на практике должна работать через норму п. 5 ст. 49 АПК РФ, но не работает.
Возможность определения частичного отказа от иска, как уменьшения исковых требований, по сути, является обходом закона – реализацией формально правомерных действий с целью избежать правовых последствий применения истинного института частичного отказа от иска (еще тут доступна аналогия с притворной сделкой).
Как разрешить описанную проблему? Для этого необходимо просто квалифицировать уменьшение исковых требований как частичный отказ от иска со всеми вытекающими. К слову, такая мысль даже высказывалась в судебной практике, однако не нашла широкой поддержки:
Вопрос степени внедрения такой квалификации зависит от поддерживаемого подхода к необходимости профессионального процесса в арбитражах и судах общей юрисдикции (сою). Я сторонник внедрения профессионального процесса в арбтиражах и патернализма в сою.
Поэтому считаю логичным такую квалификацию уменьшения исковых требований в АПК, а в ГПК думаю необходимо более выборочно и осторожно подходить к правовым последствиям, предусмотренным для отказа от иска.
UPD: Михаил Тимофеев попробовал нащупать объективный критерий в разграничении данных терминов:
“При отказе от иска, полном или частичном, мы отказываемся от того материально-правового требования, которое заявляли изначально, при уменьшении же исковых требований (уточнении в терминологии законодателя) само по себе содержание требования не изменяется, как не меняется количество требований”.
Я не имею принципиальных возражений против такого разделения, однако это не решает озвученной проблемы – юридические последствия для идентичных по смыслу действий различны. Поэтому, нам все равно необходимо было бы наделить уменьшение исковых требований последствиями частичного отказа от иска. Это так же стало бы лишь промежуточным шагом, так как в результате этого у нас было бы два термина, но различия их, были бы не функциональные, а формальные. Я сторонник принципа бритвы Оккама и не вижу смысла сохранять разграничение терминов лишь из-за формальных различий, вследствие чего, с точки зрения логической экономии можно было бы свести их к единому термину “частичный отказ от иска”, а последствия у них как мы уже решили, должны быть едины.
Ходатайство об уменьшении искового требования – это заявительный документ, предъявляемый в суд истцом по гражданскому или арбитражному спору с целью изменения исковых требований в меньшую сторону. Рассматриваем правовую сторону вопроса, разбираемся в возможности изменения истцом исковых требований, приводим инструкцию по составлению ходатайства.
Выступить с ходатайством об уменьшении исковых требований может только истец по делу, ведь именно он выступает в статусе заявителя исковых требований. Безусловно, ответчик также может настаивать на уменьшении цены иска, однако этот факт не порождает никаких правовых последствий для его оппонента. Изменить требования допускается на любом этапе рассмотрения дела судом, в том числе и на первом судебном заседании. Точкой невозврата выступит удаление суда в совещательную комнату для принятия решения. После этого уменьшить требования будет уже нельзя.
Судебное решение суда общей юрисдикции вступает в силу после 30 дней с даты его оглашения. По идее проигравшая сторона обязана выплатить победившей именно ту сумму, которая указана в решении, однако здесь есть некоторые нюансы. В силу того, что взыскание денежных средств в гражданском процессе носит исключительно заявительный характер, победивший истец может не передавать исполнительный документ в ФССП на исполнение. Таким образом стороны смогут договориться об уменьшении размера выплаты уже после вынесения судом решения, однако процедура будет носить строго неофициальный характер.
Копия для ответчика
Процессуальное законодательство, а именно Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы, обязует участников судебного разбирательства уведомлять друг друга о заявлении в суд каких-либо затрагивающих интересы друг друга документов. Ходатайство об уменьшении искового требования как раз подпадает под данную правовую категорию. В практике обычно не встречается случаев, когда ответчик по делу возражал бы относительно уменьшения исковых требований, ссылался на нарушение норм процессуального законодательства, и тем не менее закон есть закон.
Истцу придётся сформировать как минимум два экземпляра ходатайства, первый из которых отправится по адресу ответчика, а уже только второй – в суд. При чём судебный дубликат должен быть дополнен приложением в виде доказательства вручения второй стороне. В качестве такой бумаги может выступить почтовый реестр, копия уведомления о вручении заказного письма или подписанный сторонами акт приёма-передачи, расписка. На практике чаще остальных используется именно заказное письмо с уведомлением в силу простоты исполнения процедуры.
Форма документа
Действующее в настоящий момент процессуальное законодательство не обязывает участников судебного разбирательства пользоваться какими-либо унифицированными бланками для составления процессуальной документации. Это крайне удобно, ведь получить отказ по причине несоответствия какой-либо форме попросту невозможно. Практикующие юристы используют в своей работе фирменные бланки, на которых прописываются их контактные данные. Любой желающий может сделать себе такой же шаблон, указав в нём номер телефона, адрес электронной почты и так далее.
Исполнить текст ходатайства можно как от руки с помощью синей или чёрной шариковой ручки, так и в машинописном виде при помощи компьютерных средств.
Инструкция по составлению ходатайства
Несмотря на отсутствие утверждённой формы, практикующие юристы определили, что ходатайство об уменьшении искового требования должно формироваться по той же структуре, что и исковое заявление. В практике данный документ могут именовать как изменённое или уточнённое исковое заявление. Вне зависимости от наименование судом бумага будет рассматриваться как ходатайство.
Первый элемент процессуального документа – преамбула. В шапке потребуется отметить, в какой суд заявляется документ, к какому делу он относится, кто выступает сторонами рассматриваемого спора. Этот блок можно полностью переписать из текста искового заявления, дополнив его уникальным присвоенным в канцелярии номером.
Второй структурный элемент – описательно-мотивировочная часть. Начинаем её с обозначения факта рассмотрения судом гражданского дела по иску одного лица к другому, по которому вы проходите в процессуальном статусе истца. Именно этот статус и позволит обратиться к суду с ходатайством об уменьшении искового требования.
Мотивировать решение об уменьшении необязательно, однако никто не запрещает. Порой суд во избежание дополнительных вопросов со стороны апелляционной инстанции, если до неё дойдёт дело, просит истца довольно подробно объяснить свою причину уменьшения требований. Чем более полным будет документ, тем более качественным получится принятое по существу решение. Отметим, если в исковом заявлении изначально было несколько требований, придётся мотивировать уменьшение каждого из них.
Ниже по документу переходим к формированию просительной части ходатайства. Ссылаемся на положения статьи 35, 39 Гражданского процессуального кодекса, просим суд изменить исковое требование в меньшую сторону. Подписываем ходатайство, передаём на рассмотрение в орган правосудия.
Несмотря на то, что истец просит суд уменьшить требование, то есть выражает просьбу, орган правосудия не имеет права отказать. В итоговом решении, принятом по результатам рассмотрения дела, в обязательном порядке должно фигурировать данное ходатайство, уменьшенные значения денежных сумм.