энциклопедия судебной практики. основания прекращения права собственности (ст. 235 гк) | гарант

Энциклопедия судебной практики
Основания прекращения права собственности
(Ст. 235 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 235 ГК РФ

1.1. Приведенный в ст. 235 ГК РФ перечень случаев принудительного изъятия у собственника имущества является исчерпывающим

Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2022 г. N 2026-О

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, и перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2022 г. N 85-В11-7

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-3235/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-1425/2022

Разрешая спор и отказывая К.М.В. как взыскателю по исполнительному производству в признании ничтожным зарегистрированного за Н.З.Н. и прекращении права собственности на указанный дом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и не обосновал, каким образом признание указанного права ничтожным повлечет восстановление его прав и законных интересов. Кроме того, суд указал, что предусмотренный ст. 235 ГК РФ перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. по делу N 33-3730/2022

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-737/2022

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 октября 2022 г. по делу N 33-2921/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2022 г. по делу N 33-14748/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2022 г. по делу N 33-2296/2022

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 20 мая 2022 г. по делу N 33-467/2022

1.4. По отношению к ст. ст. 304, 305 ГК РФ ст. 235 Кодекса является специальной, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2022 г. N Ф02-2571/15 по делу N А19-20457/2022

Право истца на беспрепятственное владение имуществом защищается статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность требовать устранения всяких нарушений права. Однако статья 235 Кодекса является по отношению к статьям 304, 305 Кодекса специальной нормой, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения. Праву истца как собственника мастерских для приготовления мастики противостоит аналогичное право ответчика, оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.

2. Добровольное прекращение права собственности

3. Утрата права собственности по объективным причинам

3.1. Гибель (уничтожение) имущества – это необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2022 г. по делу N 33-23998/2022

Применительно к указанной законодательной норме [статье 235 ГК РФ] под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника, независимо от причин гибели или уничтожения вещи, которыми могут быть как случайное действие или событие, так и целенаправленное разрушающее воздействие на вещь.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2022 г. по делу N 33-10260-14

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением имущества в данном случае следует понимать утрату объекта гражданских прав, невозможность использования вещи (имущества) по его целевому назначению.

3.3. На имущество, утраченное в результате гибели или уничтожения, не может быть признано право собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2022 г. по делу N 33-2588/2022

Судом первой инстанции правильно установлено, что имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право собственности, не могло являться объектом права в силу его гибели и уничтожения, что на основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении права собственности на данный объект.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что встречный иск комитета о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, о прекращении права собственности истицы на объект недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – жилой дом недействительным, является законным и обоснованным.

3.7. Отказ в предоставлении на новый срок лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полный цикл производства которой включает стадию выдержки, влечет потерю производителями такой продукции принадлежащего им имущества

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 9-П

Что касается этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством и при наличии необходимой лицензии, срок действия которой истек позднее, отвечающих обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то на эти специфические объекты гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, также могут не в полной мере распространяться правила о возмездном изъятии у лица имущества, которое в силу закона не может ему принадлежать, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 и статьей 238 ГК Российской Федерации. Баланс интересов общества и государства в данном случае обеспечивается предоставлением юридическому лицу на основании специальных норм Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции” двухмесячного (с момента прекращения действия лицензии) срока на реализацию остатков произведенной продукции, который – имея в виду его обязанность адекватно планировать свою хозяйственную деятельность в пределах действия ранее полученной лицензии и необходимость соблюдения лицензионных требований в целях получения новой, а также при должном соотношении цены и качества произведенной продукции – является разумным и достаточным для реализации остатков такой продукции, полный цикл производства которой не выходит за рамки этого срока.

При отказе в предоставлении на новый срок лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции производители продукции, полный цикл производства которой включает стадию выдержки, – тем более что согласно названному Федеральному закону [“О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”] этот срок может составлять более пяти лет (подпункт 10.1 статьи 2) и тем самым превышать максимальный (пятилетний) срок, на который выдается лицензия (абзац первый пункта 17 статьи 19), – фактически обрекаются на потерю принадлежащего им имущества. Вместе с тем производители такой продукции – учитывая их обязанность как субъектов предпринимательской деятельности действовать разумно и добросовестно и соблюдать лицензионные требования – сами в состоянии прогнозировать, возможно ли получение ими лицензии на новый срок. Поэтому, если, начиная новый цикл производства, лицензиат действовал неосмотрительно, именно он и должен нести риски наступления неблагоприятных последствий своего производственного решения, тем более что оно принимается в сфере, подлежащей специальному государственному регулированию. В случае же, когда лицензиат к моменту начала нового цикла производства продукции, включающего стадию выдержки, срок которой явно выходит за пределы действующей лицензии, не знал и не мог знать (в силу не зависящих от него обстоятельств, например изменения требований, предъявляемых к соискателю лицензии) о возможных проблемах с получением лицензии на производство данной продукции на новый срок, безвозмездное изъятие такой продукции – притом что ее производство осуществляется в соответствии с обязательными требованиями – и последующее ее уничтожение по решению суда не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование.

4. Утрата права собственности на недвижимость по объективным причинам

4.1. Прекращение права на недвижимость в случае ее гибели или уничтожения возможно исключительно по воле собственника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2022 г. N 310-ЭС14-8248

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-15800/15 по делу N А27-18305/2022

Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности её изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-2614/15 по делу N А65-5746/2022

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2022 г. N Ф10-807/15 по делу N А48-3443/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. по делу N 33-1582/2022

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2022 г. по делу N 33-12279/2022

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-3490/2022

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-3299/2022

По смыслу п.п.1, 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость при указанных выше обстоятельствах возможно исключительно по волеизъявлению собственника.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г. по делу N 33-1492/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2022 г. по делу N 33-1382

По смыслу положений п.п. 1-2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

4.3. Восстановление объекта недвижимости после пожара не является возведением нового объекта или самовольной постройкой и не прекращает право собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9100/08-С6

Установив, что предприниматель не создавал новый объект недвижимости, а восстановил прежний, принадлежащий ему на праве собственности, суды пришли к правомерному выводу о том, что право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.

Поскольку восстановление объекта недвижимости, частично поврежденного в результате пожара, не является возведением нового объекта, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также принимая во внимание, что изменения целевого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не произошло, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

4.4. Уничтожение жилого дома не является основанием для отказа в признании права собственности в порядке наследования

Постановление Ярославского областного суда от 14 марта 2022 г. N 44-г-8/12

Право собственности на жилой дом возникло у истицы со времени открытия наследства, т.е. задолго до пожара, имевшего место в 2004 г.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что поскольку жилой дом как объект недвижимости разрушен и право собственности на него в силу ст. 235 ГК РФ прекратилось, оно не может перейти к наследнику собственника в порядке наследования – основаны на неправильном применении материального закона. Право собственности на жилой дом в порядке наследования возникло у истицы в 1988 г.

С учетом изложенного нельзя согласиться и с выводами суда о том, что уничтожение жилого дома является основанием для отказа в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом в пользу государства.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что намерена восстанавливать дом после пожара, в связи с чем ей необходимо оформить свои наследственные права на дом и установить право собственности, отсутствие правоустанавливающих документов на дом препятствует ей в получении разрешения на восстановление жилого дома.

4.7. Требование о признании прекращения права собственности на недвижимость в связи с физическим отсутствием объекта соответствует ст. 235 ГК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N ВАС-4372/10

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку статьей 235 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность заявления иска о признании прекращенным или о прекращении права собственности, является ошибочным.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в том числе в связи с гибелью или уничтожением самого объекта права.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 названного Кодекса. При этом перечень способов защиты гражданских прав, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

Поскольку в заявленном иске по настоящему делу Правительство утверждало, что по указанному адресу не имеется объекта недвижимости и просило суд признать, что в связи с физическим отсутствием объекта прекратилось право собственности на него у ответчика, фактически Правительство заявило требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, что соответствует нормам статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит статье 12 Гражданского кодекса РФ.

4.12. Собственник не имеет права на возмещение в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку снос жилья является не изъятием, а лишь предотвращением возможной чрезвычайной ситуации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2022 г. N Ф09-11/14 по делу N А76-12988/2022

Суды пришли к верному выводу о том, что Программой предусмотрено только переселение людей (собственников жилых помещений) из опасного участка проживания и не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных возмещений в виде денежных выплат или предоставления имущественных возмещений в натуральной форме собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу.

Ссылка заявителя на ст. 35 Конституции Российской Федерации несостоятельна, заявитель не вправе требовать предварительного и равноценного возмещения, поскольку в данном случае имело место не изъятие спорного имущества в порядке ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предотвращение возможной чрезвычайной ситуации, в результате чего жилой дом признан подлежащим сносу.

4.13. С прекращением существования недвижимого имущества запись в реестре о праве собственности на это имущество должна быть удалена

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 4372/10

Из системного толкования [ст. 131, 235 ГК РФ] следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2022 г. N Ф10-1354/16 по делу N А35-10575/2022

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ, является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-1705/16 по делу N А11-1901/2022

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф08-2275/16 по делу N А32-24877/2022

Из системного толкования статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-15800/15 по делу N А27-18305/2022

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2022 г. N Ф06-5904/16 по делу N А65-13593/2022

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2022 г. N Ф09-1934/16 по делу N А50-21948/2022

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-6626/2022

Из системного толкования п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2022 года следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-4234/2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 г. по делу N 33-700/2022

5. Принудительное прекращение права собственности

5.2. Самостоятельное изъятие государственным органом власти имущества без согласия собственника и в отсутствие закона о национализации незаконно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 11992/04

Суд исходил из того, что оспариваемые пункты распоряжения противоречат закону и нарушают права общества, являющегося собственником помещений, находящихся в здании, в силу следующего. В распоряжении предписано департаменту обеспечить освобождение здания от собственников и арендаторов помещений и оформить передачу здания после его реконструкции академии. Возврат же помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен, что фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственника. Поскольку орган, издавший распоряжение, не является собственником всего здания, он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 названного Кодекса установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемые пункты ненормативного акта правительства Москвы не соответствуют требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права заявителя.

5.5. Изменение в кадастре уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия собственника, в результате чего права на участок с прежними характеристиками прекращаются, незаконно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 14765/10

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-3671/14 по делу N А01-1360/2022

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 128, 130, 209 и 264), собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер. Внесение в кадастр сведений об изменении уникальных характеристик земельного участка, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Поэтому собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются. Изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-123/2022

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что исправление кадастровой ошибки путем снятия с кадастрового учета земельного участка, по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-630/2022

Суд пришел к выводу, что изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса РФ и статьи 235 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2022 г. по делу N 33-12673/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2022 г. по делу N 33-7150/2022

Кадастровый учет сведений о границах участка, осуществленный без согласования истцом, привел к тому, что границы земельного участка возможно установить лишь в чрезвычайно изломанном виде (в форме буквы “П”). Данное обстоятельство влечет чересполосицу и препятствует рациональному использованию земельного участка. Таким образом, при кадастровом учете сведений о границах участка допущено нарушение требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, о чем прямо указано в письме главного архитектора.

Следовательно, внесение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры в ГКН сведений о границах земельного участка без извещения истца и согласия по заявлению правообладателя смежного земельного участка нарушает положения статей 44 и 53 ЗК РФ и статьи 235 ГК РФ.

5.7. Выкуп дробных акций, образовавшихся в результате консолидации, по их рыночной стоимости является обязанностью эмитента

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N ВАС-14127/12

В результате конвертации истец стал владельцем дробной акции, которая выкуплена у него обществом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 74 Федерального закона “Об акционерных обществах” по цене, определенной наблюдательным советом общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 74 Федерального закона “Об акционерных обществах” (в редакции, действовавшей на дату проведения упомянутого собрания акционеров) выкуп дробных акций, образовавшихся при консолидации, являлся обязанностью общества и не ставился в зависимость от волеизъявления акционера.

Таким образом, право собственности истца на образовавшуюся в результате консолидации дробную акцию было прекращено по основанию, указанному в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суды правомерно отклонили доводы истца о незаконном изъятии акций.

5.16. Снос самовольной постройки, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, не направлен на принудительное изъятие у собственника имущества, находившегося в самовольной постройке

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2022 г. N 3а-907/15

Необоснованна ссылка на статью 235 ГК РФ, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, поскольку оспариваемое Постановление обеспечивает самозащиту права собственности города Москвы на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, посредством их освобождения от самовольных построек, созданных (возведенных) в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Снос самовольной постройки, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, не направлен на принудительное изъятие у собственника имущества, находившегося в самовольной постройке, а также образованного в результате сноса самовольной постройки.

Оспариваемое Постановление не регулирует вопросы изъятия каких-либо земельных участков, на что ссылаются административные истцы, поскольку в нем речь идет исключительно о сносе самовольных построек на отдельных территориях города Москвы.

6. Частные примеры оснований прекращения права собственности, не соответствующих ст. 235 ГК РФ

6.8. Обращение за проведением государственной регистрации объектов недвижимости, возникших в результате разделения единого комплекса, не влечет прекращения права собственности на этот комплекс

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф06-7922/13 по делу N А57-17125/2022

Суд исходил из того, что Федеральный закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право. Следовательно, обращение заявителя за проведением государственной регистрации объектов недвижимости, возникших после раздела единого комплекса объектов недвижимости, в данном случае автодороги и тротуары, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате разделения принадлежащего ООО на праве собственности объекта он не утратил своих физических свойств, не произошло гибели, уничтожения объекта, а равно не наступили иные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса с которыми законодатель связывает прекращение права собственности.

6.11. Закон не содержит такого основания прекращения права собственности, как изменение земельного участка (образование за счет существовавшего участка нового)

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2022 г. N 307-КГ14-7252

Суд руководствовался тем, что ни статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения права собственности другого лица в целях образования нового участка, то есть из уже сформированного и существующего участка, но принадлежащего на этом праве другому собственнику. Более того, суд учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода земельного участка, собственник которого был определён, в категорию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2022 г. N Ф07-7739/14 по делу N А56-77682/2022

Ни статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 44 ЗК РФ не предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как изменение земельного участка (образование за счет существовавшего участка нового участка).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода земельного участка, собственник которого был определен, в категорию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

6.12. Законодательством не предусмотрена возможность перехода земельного участка, собственник которого был определён, в категорию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2022 г. N 307-КГ14-7252

Суд учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода земельного участка, собственник которого был определён, в категорию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2022 г. N Ф07-7739/14 по делу N А56-77682/2022

6.13. Закон не предусматривает возможности прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его реконструкцией в нежилое здание

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N ВАС-5459/11

Управление, зарегистрировав прекращение права собственности на квартиры в многоквартирном доме в связи с реконструкцией этих квартир и переводом их в нежилые помещения, зарегистрировало право общей долевой собственности тех же лиц на это здание, статус которого изменился на “нежилое”, при этом не зарегистрировало право общей собственности этих лиц на спорный земельный участок, которое не было прекращено по основаниям, предусмотренным законом, тем самым по сути прекратив право общей долевой собственности на спорный земельный участок в административном порядке, что противоречит пункту 3 статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено такое основание прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его реконструкцией в нежилое здание.

6.18. Снос строения собственником – не основание для прекращения доли в праве общедолевой собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 33-1983/13

В обоснование иска истица ссылается на положения п. 1 ст. 235 ГК РФ, указывая, что поскольку строение литер “А” в домовладении разрушено ЗАО, право собственности ответчика должно быть прекращено, в связи с чем доля истицы на домовладение должна составить 2/5.

Вместе с тем положения указанной статьи должны быть применены к спорным отношениям в контексте с положениями ч. 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев перечисленной в указанной статье, что было правильно определено судом первой инстанции.

Факт сноса строения подтвержден справкой, а также представленным техпаспортом, что отражено в судебном постановлении, вместе с тем указанные документы не являются основанием для удовлетворения исковых требований без согласия ЗАО на отказ от своей доли в праве общедолевой собственности на спорное домовладение.

6.19. Износ строения или непригодность жилья не относятся к основаниям, влекущим прекращение права собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 мая 2022 г. по делу N 33-2547

Доводы жалобы о том, что сарай был передан в пользование истцу на основании устного распоряжения руководителя кооператива, что свидетельствует о том, что данное имущество не находилось на балансе кооператива, фактически являлось бесхозным, несостоятельны. То обстоятельство, что в настоящее время пожарный сарай имеет большой процент износа, в связи с этим балансовая стоимость его равна нулю, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку износ строения в силу статьи 235 ГК РФ не является основанием для прекращения права собственности на это имущество.

6.23. Снятие транспортного средства с регистрационного учета не влечет прекращения и перехода права собственности на него к другому лицу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2022 г. по делу N 33-7816

Факт снятия транспортного средства с регистрационного учета не влечет за собой прекращение и переход права собственности на него к другому лицу, поскольку в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета свидетельствует о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении без соответствующей регистрации, но не влечет за собой прекращения права собственности на автомобиль. Доказательств, подтверждающих факт прекращения права собственности на предмет залога – автомобиль, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части – отмене.

Статья 235. основания прекращения права собственности

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

1. Нормы настоящей статьи являются общими по отношению к другим статьям гл. 15 ГК РФ. В комментируемой статье рассматриваются основания прекращения права собственности, которые могут быть классифицированы на добровольные и принудительные, возмездные и безвозмездные. Кроме того, в настоящей статье предусматриваются основания прекращения права собственности, которые могут и не зависеть от воли субъектов гражданских правоотношений, в частности гибель или уничтожение имущества, например, в силу ст. 211 ГК РФ (риск случайной гибели имущества).

В числе добровольных оснований прекращения права собственности названы:

— отчуждение собственником своего имущества другим лицам, в частности, по договорам купли-продажи, дарения, мены, ренты, а также внесение в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и др. Термин «отчуждение» означает прекращение права собственности по воле собственника с переходом права к другому лицу. В результате отчуждения у одного лица право собственности прекращается, а у другого возникает. Как писал К.П. Победоносцев, «в тесном смысле под словом «отчуждение» разумеется добровольное перенесение права по имуществу с одного лица на другое; следовательно, способы такого добровольного отчуждения те же самые, посредством коих приобретается право собственности. Отчуждение в этом смысле бывает или полное, объемлющее право собственности на имущество во всем его составе и пространстве, или неполное, когда из права собственности выделяются составные его части, как предмет отчуждения; например, когда собственник ограничивает свое право признанием постороннего участия или допускает стороннее вещное право на своем имуществе (например, залог)» <1>;

———————————
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. М.: Зерцало, 2003. Т. 1. С. 381.

— отказ собственника от права собственности (см. комментарий к ст. 236 ГК);

— уничтожение имущества по воле собственника, например, в результате переработки.

2. К другим способам прекращения права собственности, в частности к утрате права собственности, необходимо отнести прекращение права собственности в результате совершения противоправных действий, невозможности истребования из чужого незаконного владения по виндикационному иску, например, денег, а также ценных бумаг на предъявителя от добросовестного приобретателя.

3. Положение п. 2 комментируемой статьи направлено на обеспечение реализации ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Перечень оснований принудительного прекращения права собственности как в силу нарушений законодательства, допущенных собственником (подп. 1, 2, 4 п. 2), так и в целях защиты государственных, общественных интересов (подп. 3, 5, 6 п. 2) является исчерпывающим. К таким основаниям наряду с прямо перечисленными в п. 2 комментируемой статьи относятся:

— выплата участнику долевой собственности без его согласия остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4 ст. 252 ГК);

— принудительное освобождение земельного участка от недвижимого имущества, принадлежащего собственнику, в связи с прекращением им права пользования земельным участком (п. 2 ст. 272 ГК);

— выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 282 ГК);

— изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства (ст. 285 ГК);

— прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение (ст. 293 ГК);

— изъятие из оборота контрафактных материальных носителей результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации и уничтожение без какой бы то ни было компенсации (п. 4 ст. 1252 ГК);

— изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (п. 5 ст. 1252 ГК).

4. В абз. 9 п. 2 настоящей статьи в качестве основания прекращения права государственной или муниципальной собственности названа приватизация (см. ст. 217 ГК и комментарий к ней).

5. В абз. 10 п. 2 настоящей статьи говорится о национализации имущества, основанием которой может быть федеральный закон (см. подробнее комментарий к ст. 306 ГК). От национализации необходимо отличать реквизицию (см. комментарий к ст. ст. 242, 306 ГК), добровольную передачу имущества, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, государству, в том числе в силу прямого указания закона. Так, например, в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2022 г. вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

энциклопедия судебной практики. основания прекращения права собственности (ст. 235 гк) | гарант

энциклопедия судебной практики. основания прекращения права собственности (ст. 235 гк) | гарант

Статья 235. основания прекращения права собственности

Добавить комментарий Отменить ответ