Добровольцы России Незаконное внесение призывников в систему Путь
Женщина, действующий адвокат, будет представлена перед судом в Киевской области за организацию схемы незаконной переправки лиц через государственную границу под видом волонтеров.
Обвинение в организации преступной группы
По данным следствия, соучредительница общественной организации, являющаяся действующим адвокатом, совместно с двумя лицами организовала внесение мужчин призывного возраста в информационную систему Путь как волонтеров, перевозящих гуманитарную помощь для нужд ВСУ.
Эти мужчины должны были заплатить до 4000 долларов за такую услугу.
Приговоры для сообщников организатора
Суд уже вынес обвинительные приговоры для сообщников организатора.
Спор о благотворительности
Верховный суд РФ принял решение о праве компаний жертвовать деньги на благотворительность. В случае финансовых затруднений, компании могут сделать пожертвования, но бремя доказательства возможных злоупотреблений лежит на лице, предполагающем наличие таких нарушений. Добросовестность благотворительного фонда предполагается, даже если он связан с должником и пожертвование было оформлено как заем.
Решение по спору об аффилированных благотворительных фондах
ВС принял решение по спору о праве компании пожертвовать деньги аффилированному с ней благотворительному фонду. Арбитражные суды признали соглашение недействительным и взыскали с фонда сумму в конкурсную массу.
Финансы фонда были связаны с банкротом, что вызвало сомнения в добросовестности сделки. Однако, фонд и представитель акционеров банкрота настаивают на том, что пожертвование было направлено на благотворительность.
Эти случаи подчеркивают важность правильного оформления благотворительных действий и необходимость более строгого контроля над финансовыми операциями в рамках благотворительности.
Пожертвование против заема: Вердикт Высшего суда
Высший суд Российской Федерации пришел к выводу, что ранее суды допустили ошибку, квалифицировав отношения между сторонами как заем. Основная причина заключалась в том, что интерес благотворительного фонда заключался именно в направлении средств на социально значимые цели, а не в получении обратного платежа.
Разновидность дарения
Согласно решению ВС, фонд фактически выражал волю на отсутствие требований к возврату переданной суммы и уплате процентов. Таким образом, для суда это была разновидность дарения, входящая в нормы Гражданского кодекса РФ о пожертвовании. Именно поэтому решение о признании отношений как заема было отменено.
Оспаривание подозрительных сделок
Для того чтобы оспорить подозрительную сделку, необходимо установить, что контрагент был в курсе цели нанесения вреда кредиторам. Однако в данном случае доказательств подобного умысла не было представлено. К тому же, Виктор Нусенкис утратил статус бенефициара группы задолго до событий, рассматриваемых судами.
Пожертвование на благотворительность
Отмечается, что перевод долга на кипрскую компанию не свидетельствует о том, что речь идет об отсутствии пожертвования. Также отсутствуют доказательства того, что фонд функционировал не по своему предназначению.
Выводы и комментарии экспертов
Вывод ВС о том, что на самом деле шла речь о пожертвовании, поддерживают эксперты. Партнер юридической фирмы Сотби – Антон Красников подчеркивает важность формирования единых практик в данной сфере. Руслан Петручак, советник BGP Litigation, подчеркивает, что необходимо ориентироваться на суть сделки, а не на ее наименование.
Адвокат Юлия Михальчук отмечает, что пожертвование противоречит коммерческим целям организаций, но признает, что в данном случае деньги были переданы для уставных целей. Она также указывает на трудности при отмене безвозмездных сделок и риски для контрагентов.
Эксперты сходятся во мнении, что судам важно учитывать намерения сторон и цели сделки, а не просто формальную ее классификацию. В итоге, решение ВС позволяет лучше различать между заемом и пожертвованием, повышая уровень защиты прав сторон в подобных спорах.
Автор: Ваше Имя
Дата: 01.01.2022
Как бороться с некачественными решениями в суде
Господин Красников добавляет, что доказать заинтересованность благотворительного фонда и его осведомленность о нарушении прав кредиторов сложнее, чем для обычного контрагента.
При этом, отмечает Руслан Петручак, по ст. 16 закона о благотворительной деятельности, до 20% от расходуемых за год средств фонд может направлять на зарплаты, что иногда становится завуалированными дивидендами. В результате, добавляет юрист, как в 1990-е, так и в наши дни популярна схема транзита денег через благотворительный фонд. Вместе с тем, признает он, нужно смотреть на дальнейшую судьбу полученных денег: если они потрачены на уставные цели, это нельзя назвать недобросовестными действиями.
Юлия Михальчук опасается, что решение ВС может обострить ситуацию в банкротствах с душком и вывод активов под благотворительными предлогами приобретет популярность. Антон Красников тоже видит риск того, что такие схемы будут смелее использовать недобросовестные должники.
Вопросы качества судебных решений:
- Качество судебного решения первой инстанции повлияет на окончательный результат по делу?
- Основания для отмены решений нижестоящих судов?
- Суд обязан исследовать, оценить все доказательства, качественно и детально их описать?
- Зачем повышать качество судебного решения?
- Как распознать качественное решение?
✔️ Для получения качественного решения судебные заседания лучше проводить в режиме видеоконференции или лично присутствовать в суде?
- Почему суды принимают некачественные решения?
- Для принятия качественного решения в своем деле стоит ли активно участвовать в деле?
- Срок рассмотрения дела влияет на качество решения?
✅ Ответственность суда за принятие некачественного, отмененного решения?
- Опыт (стаж) судьи помогает в повышении качества решения?
- Как повысить качество решения?
- Как подготовиться к тому, чтоб Верховный Суд принял дело к рассмотрению для пересмотра некачественного решения?
- Что означает Синдром Серявина при надлежащей мотивировке (обосновании) решения суда?
Наличие некачественных решений и их последующая отмена вышестоящими судами стало нормой для судебной системы. Статистика Верховного Суда относительно такой отмены не даст соврать, а сегодня показываю, как с такими некачественными решениями можно бороться.
Именно суд первой инстанции, совершив все действия, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела, закладывает “фундамент” для того, чтоб в дальнейшем решение устояло в апелляционном суде и Верховном Суде (кассационная инстанция). При этом, часто мощный фундамент может быть к сожалению вообще формальным, как раз сегодня про это и материал.
Если всё же фундамент оказался надежным, оппонент увидит обоснованность решения первой инстанции и отказывается от дальнейшего судебного обжалования, чтоб не тратить время, деньги на дальнейшее судебное разбирательство, которое не принесёт результат.
Обращайтесь к качественным специалистам, чтобы получить профессиональное сопровождение в судебных делах.
Улучшение качества судебных решений: как добиться правильного решения
При рассмотрении дела в суде крайне важно, чтобы первоначальное решение было вынесено на основе полного анализа доказательств и учета всех обстоятельств. Если же это не произошло, то существует возможность обжаловать решение в высших инстанциях.
Ошибки в судебных актах
Часто случается, что суд в первой инстанции или стороны дела не уделяют должного внимания рассмотрению дела, что приводит к тому, что мощный фундамент для принятия решения не был заложен. Например, дело может быть рассмотрено без уведомления ответчика о времени и месте заседания или суд не проведет полное исследование доказательств.
Примеры из судебной практики
Первый пример
Постановление от 16.08.23 дело №753/19205/21: В данном случае апелляционный суд не обеспечил возможность участия в заседании в режиме видеоконференции, хотя разрешил такую форму участия. Это нарушило права представителя клиента и говорит о некачественности решения суда.
Второй пример
Постановление от 31.05.23 дело №756/4996/21: Апелляционный суд не достаточно мотивировал свое решение и не учел все доводы сторон. Такое решение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Заключение
Важно помнить, что качественное судебное решение должно быть основано на полном анализе материалов дела и бережном внимании ко всем сторонам дела. В случае нарушения процедуры или недостаточной мотивации решения, всегда есть возможность обратиться в вышестоящие судебные инстанции для защиты своих прав. Верховный Суд всегда готов пересмотреть дело и принять правильное, обоснованное решение.
Как видишь из приведенных примеров, апелляционный суд также допускает ошибки, тем самым принимая "некачественные решения". Несмотря на то, что в апелляционном суде каждое дело рассматривает три судьи вместо одного в первой инстанции, стандартные ошибки остаются, о чем прямо говорит статистика Верховного Суда по отмененным решениям нижестоящих судов.
Решение строится на доказательствах, исследование и оценка которых является ключевой обязанностью суда! Не следует забывать об обязанности суда в сборе, обеспечении, истребовании доказательств в рамках установленных процессуальным законодательством.
Пример: суд не имеет права по собственной инициативе собирать доказательства, поэтому активную позицию сторон (участников) по делу в доказывании обстоятельств никто не отменял.
Из этого следует сделать вывод о том, что ненадлежащее качество решения напрямую зависит от доказательств по делу и процессуального поведения суда, или неполного изучения (оценки) доказательств или вообще отсутствия по делу доказательств.
В решении Европейского суда по правам человека по делу «Ковалев и другие против Российской Федерации» отмечено, что одной из задач мотивированного решения является продемонстрировать услышанным сторонам мотивированное решение, что позволяет стороне апеллировать против него, наравне с возможностью пересмотра решения судом апелляционной инстанции. Такая позиция установлена в практике озвученного суда и из неё следует, что игнорирование судом обоснованных аргументов стороны является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Чтоб победить и далее указанное решение устояло в высших инстанциях, с реальной возможностью его выполнения в принудительном порядке, например при взыскании финансового долга и т.д.
Качественное решение (P) – это решение, обоснованное надлежащими и полными доказательствами (D), статьями закона (Z) и актуальной, положительной судебной практикой Верховного Суда (C). Данный подход можно представить в виде формулы: P = D+Z+C
Как видишь структура (подход) к качественному решению достаточно банальный и элементарно просчитывается, а в противном случае такой подход применим для того, чтоб спорное решение отменить в апелляции (кассации), приведённая формула будет в тему.
Присутствовать в суде или нет, или рассмотреть дело без участия – это право стороны (участника). На мой взгляд, оптимумом здесь будет участие в режиме видеоконференции, поскольку именно такой подход позволяет держать руку на пульсе судебного развития дела, в частности, слышать и видеть сторон, суд, понимая, куда все двигается, вовремя реагировать на движение или застой.
Причина в том, что суд не несёт ответственности за принятое решение. Вот и весь ответ. А отсутствие у судей ответственности может привести к произволу.
Если думаешь пустить дело на самотёк, мол, все само собой решится к лучшему – это слабая позиция, которая приведет к беде, народная мудрость в помощь "под лежащий камень вода не течёт". Также обращай внимание, кто твои оппоненты и есть ли у них адвокат, уровень юридической подкованности (находятся в деле в лучшей ситуации чем ты или нет), например банк по делу о взыскании долга с должника, явно находится в лучшем положении, чем должник.
Нет, поскольку дело может быть рассмотрено как и в одно заседание в час, при этом будет объективно установлены обстоятельства и необходимые доказательства. А бывает противоположная картина, когда дело рассматривается годами, при этом разбирательство происходит поверхностно (формально), что приведёт в дальнейшем при подаче апелляции или кассации к отмене некачественного решения.
Такой ответственности нет. А что при этом можно сделать? Подать на судью (судей), дисциплинарную жалобу в Высший Совет Правосудия, по итогу рассмотрения которой, в зависимости от нарушения, может быть принято дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения судьи.
Нет закономерности перехода количества (опыта) в качество, так что надеяться только на опыт судьи (коллегии судов) не стоит. Рассмотренные ранее дела, пересмотренные в Верховном Суде, практически подтверждают мой ответ.
ВИДЕО В ТЕМУ: ВЕРХОВНИЙ СУД ДОПОМАГАЄ КЛІЄНТАМ У СКАСУВАННІ АРЕШТІВ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
Множество судей в решениях ссылаются на решение от 2010 года Европейского суда по правам человека «Серявин и другие против Украины», в одном из пунктов которого Европейский суд отметил, что хотя суды обязаны отвечать на каждый вопрос, поставленный перед ним, это не значит отвечать на все аргументы сторон.
В том числе, ссылка на это решение часто встречается в судебных решениях апелляционной и кассационной инстанции, что дает возможность принимать однотипные решения с идентичным текстом, изменяя только данные сторон и названия доказательств.
Хотя на самом деле, Европейский суд по этому делу установил нарушение судов и нарушение прав заявителя. То есть, национальные суды ссылаются на решение, в котором были установлены их нарушения!
В практике ЕСПЧ существуют сотни судебных решений и являются постоянной практикой об обязательном ответе на доводы сторон, показать им "что они действительно услышали", иначе какой смысл? Сменять названия и изменять номера может и искусственный интеллект, главное написать правильный алгоритм.
В настоящее время это явление распространилось под названием «Синдром Серявина», что, к сожалению, оказывает серьезное влияние на снижение качества судебных решений.
Телефоны для платных консультаций: 095-235-31-10, 096-476-66-66
Телеграм канал по кредитам, ипотекам и исполнительным производствам
По мнению одного эксперта, определение ВС вносит баланс в отношения между коммерческими и благотворительными организациями, поскольку нерациональные действия должника в преддверии банкротства не должны влечь негативные последствия для субъектов, которые не имели намерения получить собственную выгоду из неплатежеспособного состояния банкрота. Другая назвала спорной позицию Суда, поскольку она может быть воспринята на практике недобросовестными должниками и бенефициарами как «зеленый свет» для противоправных схем.
28 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-18053 (6, 8) по делу № А40-291982/2019 об оспаривании конкурсным управляющим должника сделок по предоставлению крупного займа благотворительному фонду и последующему переводу долга на иностранное юрлицо.
В рамках дела о банкротстве АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» его конкурсный управляющий оспорил в суд договор займа от 10 октября 2018 г., заключенный между должником и благотворительным фондом «Мироздание» на сумму в 70 млн руб. сроком на три года под 7,7% годовых. Кроме того, были оспорены действия банкрота по даче согласия на перевод долга с благотворительного фонда на компанию Trodart Тrading Limited по соглашению от 1 апреля 2019 г., управляющий также просил суд применить последствия недействительности таких сделок.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что одновременно с подписанием договора займа его стороны подписали допсоглашение, согласно которому заемщик освобождался от обязательств по возврату средств и уплате процентов при использовании полученных денег в течение трех лет со дня заключения сделки на благотворительные социально значимые цели. На следующий день после подписания договора и допсоглашения компания «Кузбасстрансуголь» перечислила благотворительному фонду всю сумму займа. Впоследствии благотворительный фонд перечислил эту денежную сумму 24 организациям РПЦ и трем другим некоммерческим организациям в качестве благотворительных пожертвований. При этом дело о банкротстве компании «Кузбасстрансуголь» было возбуждено 12 ноября 2019 г.
Суд признал спорный договор займа недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку и взыскал с благотворительного фонда 70 млн руб. задолженности и 11 млн руб. процентов, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Апелляция и кассация поддержали такое определение. Суды указали, что одним из учредителей благотворительного фонда выступило ООО «Ридиос», являющееся аффилированным лицом по отношению к компании «Кузбасстрансуголь», поэтому обе стороны займа аффилированы между собой. Они добавили, что переданные в качестве займа деньги были активом должника, который поступил заинтересованному лицу, и это причинило вред имущественным правам кредиторов.
В кассационных жалобах в Верховный Суд благотворительный фонд и представитель акционеров компании «Кузбасстрансуголь» оспорили эти судебные акты. После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что нижестоящие суды, делая вывод о возникновении заемных обязательств между компанией «Кузбасстрансуголь» и благотворительным фондом, ошибочно отдали приоритет наименованию документов – «договор займа» и «дополнительное соглашение к договору займа». Однако характерной особенностью связи заемщика и заимодавца, закрепленной в консенсуальном соглашении о денежном займе, является то, что по подобному соглашению одна сторона обязуется передать денежные средства в собственность другой стороне, а заемщик должен возвратить ту же сумму и, по общему правилу, уплатить проценты за пользование займом.
Из условий же рассматриваемого спорного договора, заметил Суд, следовало иное: интерес благотворительного фонда при заключении сделки состоял в получении денег для последующего их направления на социально значимые цели, предусмотренные его уставом. В свою очередь, компания «Кузбасстрансуголь» явно выразила волю на отсутствие у него требований к фонду о возврате заимствованной суммы и об уплате начисленных процентов, за исключением случаев ее использования не в благотворительных целях, закрепленных в уставе фонда, или неиспользования полученных средств в оговоренный срок. Такие отношения являются разновидностью дарения и регулируются положениями ст. 582 ГК РФ о пожертвовании, которое может быть отменено жертвователем при использовании пожертвованного имущества не в соответствии с целевым назначением. Стороны спорного договора также согласились о том, что денежные средства считаются предоставленными заимодавцем в качестве займа лишь при наличии оснований для отмены пожертвования.
Как пояснил ВС, благотворительный фонд в ходе рассмотрения спора раскрыл содержание расходных операций, совершенных по его расчетным счетам за весь период действия договора, заключенного с компанией «Кузбасстрансуголь», представив соответствующие выписки, заверенные банками. В деле также имеются платежные поручения об операциях по перечислению благотворительным фондом православным религиозным и некоммерческим организациям 70 млн руб., которые, согласно внутреннему учету фонда, относились к распределению пожертвования, предоставленного должником.
«Отклоняя доводы благотворительного фонда о целевом расходовании пожертвования, суды, по сути, исходили из того, что фонд, осуществляя в рамках собственной благотворительной деятельности дальнейшие перечисления в общеполезных целях, в графе “назначение платежа” расчетных документов не указывал наименование производственной компании как лица, изначально предоставившего финансирование, а также реквизиты договора, заключенного фондом и производственной компанией. Однако закон не содержит такого рода требований к оформлению платежных поручений. В этой части бремя доказывания распределено судами неверно», – заметил Суд
Он добавил, что конкурсный управляющий должника и поддерживающие его лица, располагая выписками по расчетным счетам благотворительного фонда, имели реальную возможность заявить о наличии признаков сомнительности у тех или иных конкретных расходных операций, в том числе с точки зрения целей, закрепленных в уставе фонда. Однако таких заявлений они не сделали. Подписание благотворительным фондом последующего соглашения о переводе долга, вопреки выводам судов, не свидетельствует об отсутствии пожертвования. По состоянию на 1 апреля 2019 г. благотворительный фонд еще не потратил предоставленную компанией «Кузбасстрансуголь» денежную сумму, а значит, отношения могли трансформироваться в заемные при неиспользовании фондом полученной суммы на благотворительные социально значимые цели в течение трех лет со дня заключения сделки.
Как счел ВС, судами не были установлены обстоятельства, которые бы прямо либо косвенно свидетельствовали об использовании благотворительного фонда не в соответствии с его предназначением, например для вывода активов, отмывания, обналичивания денежных средств под видом бескорыстной общеполезной деятельности. Соответственно, спорные денежные средства были получены благотворительным фондом в виде пожертвования и к 28 мая 2019 г. они были потрачены на благотворительные социально значимые цели, как это предусмотрено уставом фонда и договором займа, заключенным с должником. В связи с этим обязательство по возврату полученной суммы на стороне благотворительного фонда не возникло ни в силу договора, ни в силу ст. 582 ГК РФ.
«Поскольку с момента заключения договора и предоставления пожертвования до дня возбуждения дела о банкротстве производственной компании прошло более одного года, а дарение в принципе не предусматривает встречное исполнение, спорная сделка подлежала проверке на соответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (операции)», – напомнил Верховный Суд.
Он добавил, что, даже если исходить из гипотетического предположения о том, что компания «Кузбасстрансуголь» приняла решение о перечислении благотворительному фонду денежных средств в общеполезных целях только лишь для того, чтобы причинить вред своим кредиторам, вывод судов об осведомленности благотворительного фонда об этой цели нельзя признать верным. С учетом особенностей организационно-правовой формы благотворительного фонда, являющегося унитарной организацией, не имеющей членства, его заинтересованность по отношению к должнику не могла быть установлена через одного из учредителей фонда, который единовластно не формировал высший коллегиальный орган фонда, не участвовал в выборах его единоличного исполнительного органа или его надзорного органа, не входил в состав упомянутых органов управления, не имел полномочий по даче этим органам обязательных для исполнения указаний и фактически таких указаний не давал.
ВС добавил, что нижестоящие суды не привели каких-либо конкретных доказательств осведомленности благотворительного фонда о финансовом состоянии жертвователя. У них не было оснований полагать, что учредитель фонда отклонился от общепринятого стандарта поведения. Обычный учредитель благотворительного фонда не будет раскрывать органам данного фонда информацию об имущественном положении коммерческих организаций, аффилированных с этим учредителем. Равным образом при нормальном обороте разрешение вопроса о возможности принятия благотворительным фондом пожертвования не может обусловливаться возложением на него такой обязанности, как проверка имущественного положения жертвователя.
Кроме того, Суд не поддержал вывод, что учредитель фонда, общество «Ридиос», аффилирован с должником через гражданина Н. как бенефициара некоей группы компаний. В этой части суды уклонились от проверки и оценки возражений об утрате этим физлицом статуса бенефициара задолго до анализируемых событий. При этом в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд, сам конкурсный управляющий должника признавал ошибочность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительного того, что Н. в спорный период продолжал оставаться бенефициаром.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, отказав в удовлетворении заявления в этой части.
Руководитель банкротной практики INTANA Legal Мария Михеева назвала позицию ВС спорной, поскольку она может быть воспринята на практике недобросовестными должниками и бенефициарами как «зеленый свет» для противоправных схем. «Начиная с 2015–2016 гг. схема вывода активов должников-банкротов через благотворительные фонды набирает обороты, а суммы “пожертвований” измеряются сотнями миллионов рублей, и, как правило, платежи совершаются в преддверии банкротства, когда неплатежеспособность должника очевидна. Особенно опасна позиция Суда в части де-факто перераспределения бремени доказывания и возложения повышенных стандартов доказывания на конкурсного управляющего и независимых кредиторов, которые в процедурах банкротства, как правило, ограничены в средствах доказывания и доступе к информации, которую недобросовестные бенефициары заинтересованы скрыть. Тем более процесс доказывания даже при повышенном стандарте вне разумных сомнений осложнен при оспаривании платежей, связанных с благотворительностью, в том числе ввиду непрозрачности подобных схем и уставных целей фондов», – заметила она.
Эксперт заметила, что в ситуации, когда бенефициар должника одновременно входит в состав органов управления фонда, значительные денежные средства выведены у должника в условиях неплатежеспособности, а дальнейшее движение денежных средств подтверждается только внутренней отчетностью фонда или размытыми формулировками про уставные или общеполезные цели, конкурсный управляющий и независимые кредиторы объективно ограничены в возможности проследить путь денег на второе и третье звенья. «При этом суды формально подходят к проверке фактических обстоятельств и целей подобных “пожертвований”. И количество злоупотреблений с использованием благотворительных фондов как инструмента вывода активов должников в преддверии банкротства на практике только возрастет», – полагает Мария Михеева.
Тем не менее, по ее словам, позиция ВС является последовательной. «Так, в 2021 г. ВС РФ рассматривал спор между благотворительным фондом “Константиновский” и конкурсным управляющим в рамках банкротства АО “Международный банк “Санкт-Петербург” (Определение от 9 декабря 2021 № 307-ЭС19-11511 (6)). Тогда конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 170 млн руб. по ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве как влекущие оказание предпочтения фонду и выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом сделка была совершена между аффилированными сторонами, так как акционер банка, владеющий 92,28% акций, одновременно входил в попечительский совет фонда. Суд отменил решения нижестоящих судов о признании платежей недействительными, его мотивы были аналогичны доводам по делу “Кузбасстрансуголь”: сам по себе факт вхождения одних и тех же лиц в попечительский совет благотворительного фонда не свидетельствует о наличии аффилированности исходя из специфики организационно-правовой формы фонда, особенности деятельности благотворительного фонда должны учитываться при оспаривании такого рода сделок», – напомнила Мария Михеева.
Партнер компании ProLegals Елена Кравцова полагает, что ВС РФ закрепил значимый прецедент, связанный с вопросом о возможности оспаривания по специальным банкротным основаниям денежных средств, которые были пожертвованы фонду. «Оспаривание сделок в банкротстве направлено на пресечение действий по выводу активов должника. В выводе активов заинтересованы контролирующие лица либо иные лица, имеющие возможность влиять на совершение должником сделок. В некоторых случаях такими лицами могут выступать кредиторы, которые стремятся получить свое удовлетворение в нарушение установленных правил. Благотворительный фонд, учитывая специфику его деятельности, не может относиться к таким лицам. В этой части определение Суда направлено на установление сути отношений, в связи с чем является знаковым», – полагает она.
В то же время, заметила эксперт, на практике выводы ВС, скорее всего, приведут к всплеску ситуаций, когда заинтересованные лица попытаются использовать его позицию для прикрытия противозаконного характера сделок посредством благотворительных фондов. «В таком случае станет актуальным вопрос, действительно ли отношения являются именно пожертвованиями, а не прикрытием для иных сделок, направленных на вывод активов. Верховный Суд частично ответил и на этот вопрос, а именно указал на необходимость исследования вопроса о дальнейшей судьбе переданных денежных средств, направления их расходования. При установлении фактов использования средств на иные цели, не связанные с благотворительностью, сделки должны признаваться недействительными даже при наличии такого субъекта в получателях, как фонд», – указала Елена Кравцова.
Тем не менее она оценила определение Суда положительно, так как оно вносит баланс в отношения между коммерческими и благотворительными организациями, проводит основную идею: нерациональные действия должника в преддверии банкротства не должны влечь негативные последствия для субъектов, которые не имели намерения получить собственную выгоду из неплатежеспособного состояния должника. «Однако такие сделки являются основаниями для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа должника», – заметила Елена Кравцова.
Изменения в налогообложении волонтерской деятельности
Судья Верховного Суда Наталия Блажевская во время работы круглого стола "Правовые аспекты волонтерского во время войны" рассказала об изменениях в налогообложении волонтерской деятельности, проблемах, с которыми столкнулись волонтеры, и возможных способах их разрешения.
Говоря о налоговых рисках волонтерской деятельности, Наталия Блажевская обратила внимание на новации в этой сфере.
Так, в конце 2022 года были внесены изменения в Закон "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", которыми усовершенствован порядок включения благотворителей в Реестр волонтеров (Закон № 2757-ІХ) и НК Украины относительно освобождения от налогообложения благотворительной помощи, собранной волонтерами (Закон № 2747-ІХ).
Судья отметила, что сумма (стоимость) благотворительной помощи не включается в расчет общего месячного (годового) обложенного налогом дохода, если она:
То есть сумма (стоимость) благотворительной помощи включается в расчет общего месячного (годового) облагаемого налогом дохода, с которой не платятся соответствующие налоги и сборы, при условии ее получения для конкретных целей и при условии, что такие средства получены благотворителями – физическими лицами, которые до 1 января 2023 года включены в Реестр волонтеров.
Если полученные благотворителями средства можно квалифицировать как другие предусмотренные ст. 165 НК доходы, которые не включаются в расчет общего месячного (годового) облагаемого налогом дохода, то из этой суммы налоги платить не нужно.
По словам Наталии Блажевской, предусмотренные законодательством изменения свидетельствуют о том, что целью законодателя является контроль полученной благотворительной помощи, а налоги из нее не платятся только в случае, если соответствующее лицо-благотворитель внесено в Реестр волонтеров.
При этом до соответствующих изменений, внесенных Законом № 2747-ІХ, волонтеры рассчитывали, что если они в будущем году (без ограничения даты) зарегистрируются в Реестре волонтеров, за этот год платить налоги и сборы не нужно. По мнению судьи, такие изменения фактически суживают их права, а круг обязанностей – расширяют, ведь для целей освобождения от уплаты налогов на целый год сокращена возможность регистрации в Реестре волонтеров.
Судья обратила внимание, что подпунктом 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 НК закреплен принцип стабильности, в соответствии с которым изменения в любые элементы налогов и сборов не могут вноситься позже, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки. Налоги и сборы, их ставки, а также налоговые льготы не могут меняться в течение бюджетного года.
Фактически новые правила для определения облагаемого налогом дохода для целей уплаты НДФЛ для физических лиц-благотворителей введены с нарушением принципа стабильности, прямо закрепленного положениями НК Украины, а также принципа предсказуемости правовых норм, являющегося составляющей принципа верховенства права.
Business help от LIGA360. Обеспечьте свою команду комфортными условиями работы и доступом к нужной информации на пол года, по фиксированной цене 7000 грн/мес. Закажите прямо сейчас.
Возмещение расходов на правовую помощь
Наличие или отсутствие возражений процессуального оппонента против возмещения расходов на профессиональную правовую помощь имеет значение только для решения вопроса о соразмерности судебных расходов на правовую помощь, заявленных к возмещению. В то же время это не влияет на обязанность проверять заявленные расходы на соответствие другим критериям.
Вывод по этому вопросу сделал Кассационный административный суд ВС в постановлении от 25.07.2023 г. по делу № 340/4492/22, сообщила пресс-служба НААУ.
По этому делу на основании договора о предоставлении правовой помощи стороны согласовали, что цена адвокатских услуг составляет 33 тыс. грн. Счет фактуры на эту сумму, хотя и был выставлен, впрочем не предоставлено суду доказательств оплаты этой суммы, как и не предоставлено подробное описание выполненных адвокатом работ/оказанных услуг, а также произведенных расходов.
Местный суд удовлетворил иск и распределил судебные расходы, взыскав в пользу истца уплаченный судебный сбор за счет бюджетных ассигнований контролирующего органа (ГНС), но отказав во взыскании расходов на правовую помощь. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в подтверждение понесенных расходов на правовую помощь истец предоставил копии договора о предоставлении правовой помощи, ордера, счета фактуры, свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, но не было предоставлено доказательств оплаты этой суммы, как и не предоставлено детального описания выполненных адвокатом работ/оказанных услуг, а также произведенных расходов.
Все нужные документы для юриста – в решении LIGA360. Выбирайте из более 1,8 миллиона НПА, судебной практики, аналитики, рабочих кейсов и других материалов. Закажите тестовый доступ по ссылке.
Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на профессиональную правовую помощь. Суд апелляционной инстанции указал, что указанные в ходатайстве доказательства подтверждения расходов на правовую помощь нельзя принять во внимание, поскольку такие доказательства не представлены в установленный срок (до принятия решения по существу) и жалобщик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность их представления в указанный срок по причинам, не зависевшим от него. Суд обратил внимание, что все документы были сформированы в сентябре 2022 года до принятия решения суда первой инстанции.
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменений.
ВС решил, что поведение плательщика относительно непредоставления доказательств понесения судебных расходов на правовую помощь, которые уже имелись по состоянию на время принятия судебного решения, как и несообщение суда об их предоставлении после принятия судебного решения, обусловило отказ в их возмещении из контролирующих органов. Поэтому предоставление соответствующих доказательств не может быть оправдано процедурой, закрепленной в части седьмой статьи 139, частях третьей-пятой статьи 143, статьи 252 КАС, которая применяется при наличии оснований, четко определенных в этих нормах.
Наличие/отсутствие со стороны другой стороны возражений против возмещения расходов на профессиональную правовую помощь имеет значение только для решения вопроса о соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов на правовую помощь (как это установлено частью седьмой статьи 134 КАС), но не влияет на обязанность суда при решении вопроса о распределении судебных расходов на профессиональную правовую помощь применять требования частей первой-четвертой статьи 134 настоящего Кодекса и проверять заявленные расходы на соответствие другим, кроме соразмерности критериям.
Все инструменты для юриста – в единой системе. С LIGA360 вы получите полную базу законодательства и судебных решений. LIGA360 в два клика обсчитает штрафы, процессуальные сроки, откроет доступ к типовым шаблонам и договорам. Модуль "Ситуации для юриста" содержит полный перечень вызовов, возникающих в работе, и алгоритмы действий. Закажите тестовый доступ прямо сегодня.
Суд высказался об установке видеокамер внешней системы видеонаблюдения в многоквартирном доме
Комплаенс-проверка: подборка интересных материалов
Главная Новости Возмещение расходов на правовую помощь: ВС указал, что должен проверить суд