Кс рф разъяснил норму о сроке добровольного исполнения по исполнительному документу

Исполнение исполнительного листа при наличии нескольких взыскателей

При существовании нескольких взыскателей банк перечисляет денежные средства, имеющиеся на счете должника, в той последовательности, которая указана в исполнительном документе. Если исполнительный лист не содержит такой информации, то банк перечисляет деньги в равных долях каждому взыскателю. Если должник имеет несколько счетов в различных банках, то каждый из них перечисляет деньги своему вкладчику, и он самостоятельно разбирается с другими взыскателями.

Уведомление взыскателей о списании денежных средств

После того, как деньги будут списаны со счета должника, банк обязан уведомить всех взыскателей об этом в течение трех дней. Поэтому важно указать в исполнительном документе точные данные для связи, чтобы получить оперативное уведомление о списании средств.

Заключение

Таким образом, сроки выплат по исполнительному листу зависят от конкретной ситуации и наличия денежных средств на счете должника. Банк обязан перечислить средства в установленные сроки, соблюдая все требования закона об исполнительном производстве. Для взыскателей важно знать свои права и понимать процесс исполнения исполнительного листа для эффективного взыскания задолженности.

Как банки исполняют требования о взыскании в рамках исполнительного производства

Статья 8 ФЗ Об исполнительном производстве устанавливает право на взыскание с должника денежных средств. Ситуация происходит, когда последний уклоняется от финансовых обязательств: приходится взимать деньги принудительно с доходов.

Реализация правомочия граждан на взыскание лежит как на органах государственной власти (судах, ФССП), так и на коммерческих организациях, исполняющих требования закона, например, на банках. В случае не следования решению АС РФ, по ст. 332 АПК РФ, ч. 1 кредитные организации несут ответственность.

В статье 8 закона Об исполнительном производстве прописано, что кредитор самостоятельно обращается с заявлением в банк с просьбой взыскать денежную сумму с должника.

Направление исполнительного документа в банк

В ч. 1, ст. 8 ФЗ Об исполнительном производстве сказано, что исполнительный документ, связанный с взысканием денежных средств, их аресте направляется взыскателем в банк. В ответ на письмо кредитная организация действует не по собственному усмотрению, а в рамках закона.

В частности, ст. 70 устанавливает незамедлительность выполнения постановления судебного пристава о взыскании денежных средств. Об этом в течение 3 дней с момента их исполнения информируют направившего письмо человека. В качестве альтернативного варианта письменное требование может быть составлено от имени пристава.

Заявление на взыскание

Ст. 8 ФЗ Об исполнительном производстве дает право на обращение взыскания с доходов должника. Также ст. 8 закона Об исполнительном производстве дает право на обращение взыскателя в банк.

Форма заявления не унифицированная, но его необходимо грамотно и лаконично составить. Текст зависит от категории взыскателя.

Образец

Строго унифицированная форма составления в банк заявления на взыскание денежных средств с целью реализации права по ст. 8 229-ФЗ Об исполнительном производстве, не существует. Заявление составляется в письменном формате, собственноручно подписывается заинтересованным лицом.

После его принятия сотрудник кредитного учреждения предоставляет заявителю копию. На ней проставляются дата принятия документа, печать банка, а также личная подпись сотрудника. Соблюдение порядка сводит к минимуму возникновение негативных последствий. Если банк имеет постановление судебного органа, он вправе снять имеющиеся средства, поступающие с дохода.

Образец заявления о принятии исполнительного листа к исполнению

Какие документы приложить

Реализовать право может заинтересованное лицо с представлением в кредитную организацию комплекта документов:

• Ст. 8 ФЗ Об исполнительном производстве реализует право кредитора на удовлетворение финансовых претензий к должнику через представление документов.

Как банки и кредитные организации исполняют требования о взыскании

Банк или другая кредитная организация не может выбирать дальнейший вариант действий. Ст. 8 закона Об исполнительном производстве дает право кредитору на взыскание денежных средств с должника. Обязанность по реализации права лежит на банке в соответствии с рассматриваемым НПА.

Срок добровольного исполнения постановления судебного пристава

Срок добровольного исполнения требований суда или иных исполнительных документов определяется приставом-исполнителем в момент открытия исполнительного производства. На указанный период к должнику не могут быть применены меры принудительного взыскания: его банковские счета не блокируются, деньги не списываются, имущество не изымается, штрафных санкций не применяется.

Срок, выделенный для добровольного погашения требований исполнительного листа

Судебный пристав в течение 3 дней с момента приема исполнительного листа от взыскателя открывает делопроизводство. В большинстве случаев статья 30 Закона Об исполнительном производстве обязывает пристава установить 5 дневный срок для добровольной уплаты судебной задолженности.

Примечательно, что этот срок никогда не указывается в постановлении как конкретная календарная дата, чаще всего используется формулировка: установить срок пять дней с момента надлежащего уведомления (получения этого постановления). Таким образом, в случае непреднамеренного неполучения уведомления о возбуждении ИП должник вправе восстановить упущенное время для добровольной выплаты долга и отменить ошибочно примененные меры принудительного взыскания по ходатайству в суде.

Когда срок не устанавливается

В некоторых случаях должнику не выделяется время для добровольного исполнения задолженности. Перечислим возможные ситуации:

• С другой стороны, в случае наложения уголовного штрафа должнику назначается до шестидесяти дней для самостоятельного исполнения.

Изменение срока

Исполнительный документ

В случае наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должник вправе ходатайствовать о предоставлении рассрочки или полной отсрочки оплаты. В таком случае срок добровольного исполнения не изменится, но должник сможет отложить исполнение долговых обязательств до момента восстановления минимальной платежеспособности без риска наложения дополнительных санкций или применения мер принудительного взыскания.

Получение отсрочки через суд

Для получения отсрочки уплаты назначенной задолженности должнику следует подать письменное заявление в суд и приложить к нему документ, подтверждающий тяжелое материальное положение должника. Таким документом может быть:

• Справка о зарплате и других доходах
• Документы о наличии имущества
• Справка о состоянии здоровья

В случае одобрения отсрочки (или рассрочки) должник получает возможность временно не оплачивать судебный долг целиком.

Получение отсрочки через пристава

Полномочия пристава не предполагают возможность продлить срок добровольного исполнения, однако если есть законные основания, пристав может приостановить делопроизводство или полностью его закрыть.

Статья 40 “Закона № 229” содержит исчерпывающий список обстоятельств, при которых пристав приостанавливает ведение ИП или полностью закрывает дело:

Кроме того, пристав вправе ходатайствовать перед судом о назначении рассрочки или отсрочки исполнения (если должник хочет заплатить, но у него нет материальной возможности). На практике сотрудники ФССП этого не делают, они представляют только интересы взыскателя и стараются не затягивать принудительное исполнение.

Процесс взыскания исполнительского сбора

Своевременная оплата позволяет должнику полностью разрешить конфликт с кредитором, освобождает его от наложения штрафных санкций. Для того чтобы пристав своевременно получил информацию о полном погашении задолженности и не приступал к принудительному взысканию, нужно:

1. Провести банковский перевод заранее
2. Убедиться во времени зачисления средств на счет получателя

Дело в том, что банковский перевод обычно приходит получателю только на следующий день после совершения, а в некоторых случаях занимает до трех рабочих дней.

Последствия неуплаты

Если срок уплаты долга окончен, а деньги не поступили на специальный счет в ФССП, пристав обязан вынести постановление о начислении исполнительского сбора и начать новый этап принудительного исполнения. Для неплательщика это означает возможное наступление целого ряда неприятных последствий, включая:

• Увеличение суммы долга
• Негативная кредитная история
• Исполнительное производство

Сроки действия исполнительного документа

Исполнительный документ действителен в течение определенного срока, после чего требования к должнику считаются истекшими или прекращенными. Важно следить за соблюдением всех сроков, чтобы избежать дополнительных проблем.

Уклоняясь от своевременной оплаты задолженности, должники часто рассчитывают на полное «прощение» долга в связи с истечением срока действия исполнительного листа. Многие ошибочно полагают, что трех лет достаточно для того, чтобы любой долг был аннулирован. Действительно, статья 21 ФЗ № 229 содержит указания на максимальный срок предъявления исполнительных документов в ФССП для принудительного исполнения. Так, срок действия ИД рассчитывается по следующим правилам:

Статья 22 указанного нормативного акта увеличивает срок действия ИД, т. е. тот срок, в течение которого он может быть подан в ФССП для принудительного взыскания, на то время, пока открыто исполнительное производство. Возвращение ИД взыскателю по причине невозможности исполнения обнуляет истекший срок его предъявления. Фактически, срок предъявления исполнительного документа может продлеваться до бесконечности, т. к. каждый раз после возвращения ИД взыскателю без исполнения, срок предъявления документа рассчитывается заново.

По мнению одного из экспертов, КС последовательно выступает за внесение правовой определенности в положение должников, чтобы взыскатель не мог манипулировать пробелами в законодательстве и бессрочно оставлять должника под угрозой принуждения. Другая отметила, что постановление своевременно, поскольку отсутствие норм, регулирующих разумные сроки возобновления исполнительного производства, приводит к нарушению прав, в том числе права собственности и права на судебную защиту.

26 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П/2023, в котором обязал законодателя установить конкретный срок, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В 2012 г. супруги Гафаровы заключили с ООО «АФ Банк» кредитный договор на 5 млн руб. Ринат Гафаров выступил созаемщиком и исполнение обязательств обеспечил залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками банк через суд потребовал с них задолженность и обратил взыскание на квартиру. Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2014 г. иск был удовлетворен. На основании выданного судом исполнительного листа 20 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество направлено на реализацию, однако первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением того же суда от 28 августа 2017 г. было удовлетворено заявление представителя банка о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения указанного судебного решения. Суд также удовлетворил заявление банка в лице конкурсного управляющего (госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов») об изменении порядка исполнения судебного решения в части уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данное определение суда вступило в законную силу 7 октября 2017 г.

9 сентября 2021 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан включил в третью очередь реестра требований кредиторов Рината Гафарова, в отношении которого была введена процедура реализации имущества, требования банка по кредитному договору в размере более 10,8 млн. руб. Апелляция и кассация оставили без изменений данное определение. Суды отвергли довод Рината Гафарова о том, что поскольку с момента вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения судебного решения прошло более трех лет, то банком пропущен срок возобновления исполнительного производства и, значит, утрачена возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований.

Как подчеркнули суды, исполнительный лист, выданный взыскателю, предъявлен им к исполнению до истечения трех лет со дня вступления в законную силу соответствующего судебного решения, при этом начатое исполнительное производство не было завершено вплоть до его окончания 23 марта 2021 г. Оснований же для применения к порядку возобновления исполнительного производства по аналогии ст. 21 Закона об исполнительном производстве о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению, на чем настаивал должник, суды не усмотрели. Судья Верховного Суда РФ отказал Ринату Гафарову в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу.

В жалобе в Конституционный Суд Ринат Гафаров просил признать ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве противоречащими Конституции. По его мнению, они позволяют взыскателю сколь угодно долго не принимать меры по возобновлению исполнительного производства, приостановленного судом в связи с обращением взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. Причем все это время взыскатель (банк) продолжает взыскивать с должника проценты за пользование денежными средствами (кредитом), способствуя тем самым увеличению общей суммы долга, подчеркнул заявитель.

Изучив жалобу, КС напомнил, что, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем. Суд пояснил, что хотя закон прямо не называет в числе оснований для приостановления исполнительного производства подачу одним из его участников заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в судебной практике подача этого заявления преимущественно расценивается как достаточное основание для такого приостановления. Продолжение всех необходимых исполнительных действий во время рассмотрения такого заявления противоречило бы самому существу и предназначению данного процессуального института.

КС подчеркнул, что в законе невозможно установить конкретные сроки, в течение которых исполнительное производство считается приостановленным, несмотря даже на то, что рассмотрение судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по общему правилу должно быть осуществлено в сокращенный (10-дневный) срок (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ). В связи с этим ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. ГПК, также регулируя вопросы приостановления и возобновления исполнительного производства, делает это в целом схожим образом.

Обращаясь к Постановлению от 10 марта 2016 г. № 7-П, КС отметил, что принцип диспозитивности по общему правилу распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Как разъяснил Суд, это означает, что стороны исполнительного производства – взыскатель и должник – самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

В постановлении обращено внимание на то, что должники испытывают негативные последствия затягивания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и это обязывает законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения так, чтобы не нарушался баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

КС указал, что взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе производства и достижении результата. Он добавил, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что должник, в отличие от взыскателя, не наделен правом обратиться в суд с заявлением о возобновлении приостановленного исполнительного производства, хотя и должник, и взыскатель в равной мере наделены правом обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Это ограничение процессуально-правовых возможностей должника не преследует конституционно значимой цели и не отвечает принципам соразмерности, справедливости и правового равенства, как того требует Конституция.

Как полагает Суд, приостановление исполнительного производства по заявлению взыскателя, в том числе в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда, и последующее не ограниченное какими-либо сроками бездействие субъектов, наделенных законом правом на возобновление исполнительного производства, ведут к не ограниченному по времени фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и к ограничению его права собственности на это имущество. «Отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения», – отмечается в постановлении.

КС заметил, что при длительном приостановлении исполнительного производства по инициативе взыскателя у последнего появляется возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием заявителя). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств, притом что предельный срок такого возобновления не установлен, может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее ч. 3 ст. 17 Конституции и ст. 10 ГК. Суд подчеркнул, что подобное законодательное регулирование не отвечает требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и – в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве – ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не устанавливают предельного срока возобновления исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока. В связи с этим Суд признал ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве не соответствующими Основному Закону.

КС обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство изменения, предусмотрев процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока. Суд постановил, что до внесения этих поправок исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. При этом КС пояснил, что данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам ч. 2 ст. 432 ГПК. Он также постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении Рината Гафарова, если для этого нет иных препятствий.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что КС последовательно выступает за внесение правовой определенности в положение должников, чтобы взыскатель не мог манипулировать пробелами в законодательстве и бессрочно оставлять должника под угрозой принуждения. Так, в своем Постановлении № 7-П/2016 Суд указал на недопустимость бессрочного немотивированного отзыва и предъявления исполнительного листа взыскателем, что повлекло за собой изменения в ст. 22 Закона об исполнительном производстве (перерывы срока предъявления исполнительного документа), пояснил эксперт.

Ограничение повторного исполнения законодательно закрепленоВ законодательство внесены изменения, регулирующие сроки предъявления исполнительного документа к взысканию29 мая 2017

Алексей Шарон подчеркнул, что аналогично в рассматриваемом постановлении КС выравнивает положения сторон исполнительного производства – должника и взыскателя при рассмотрении вопросов возобновления исполнительного производства. «В случае если взыскатель не воспользуется своим правом на возобновление в течение трех лет, то суд отказывает в восстановлении, соответственно, исполнительное производство не может принудительно исполняться судебным приставом, что открывает путь для инициирования процедуры прекращения исполнительного производства», – прокомментировал эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская считает, что постановление КС – это «прорыв» в исполнительном производстве. «В рассмотренном случае, который довольно часто встречается в судебной практике, присутствует недобросовестное поведение взыскателя. Такое поведение, как правило, чаще всего встречается в правоотношениях между кредитными организациями и физическими лицами и носит на себе отпечаток субъективности. “Дремлющая” позиция взыскателя в исполнительном производстве свидетельствует о его желании извлечь максимальную выгоду, в частности обременить должника через суд дополнительными обязательствами в виде неустойки», – полагает эксперт.

Анжелика Тамбовская подчеркнула, что КС РФ своим постановлением пресек бессрочное и неограниченное право взыскателя обращаться с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Эксперт полагает, что настоящее постановление своевременно, поскольку отсутствие норм, регулирующих разумные сроки возобновления исполнительного производства, приводит к нарушению прав, в том числе права собственности и права на судебную защиту.