Добровольцы России Определение Верховного Суда от 3 октября
Введение
Верховный Суд опубликовал Определение № 39-КГ23-9-К1 от 3 октября, где была обозначена необходимость различать добровольное исполнение обязательства и исполнение на основании решения суда.
История дела
- 3 июня 2020 г.: Ленинский районный суд г. Курска рассмотрел иск Ларисы Красниковой и Павла Орищенко к Галине Токаревой, в результате чего в пользу истцов было взыскано более 6000 руб. и около 109 тыс. руб., соответственно.
- 6 октября 2020 г.: Галина Токарева выплатила истцам более 123 тыс. руб.
- 20 января 2021 г.: кассация вернула дело на новое апелляционное рассмотрение.
- 16 февраля 2022 г.: Галина Токарева обратилась с заявлениями о возмещении судебных расходов и повороте исполнения решения суда от 3 июня 2020 г.
Заключение
Ленинский районный суд г. Курска отказал в удовлетворении заявления, указав, что отказ истцов от иска связан с добровольной выплатой задолженности и не является основанием для поворота исполнения решения суда.
| Дата | Событие |
|---|---|
| 3 июня 2020 | Рассмотрение иска Ларисы Красниковой и Павла Орищенко к Галине Токаревой |
| 6 октября | Галина Токарева выплатила истцам более 123 тыс. руб. |
| 20 января | Кассация вернула дело на новое апелляционное рассмотрение |
| 16 февраля | Галина Токарева обратилась с заявлениями о возмещении судебных расходов и повороте исполнения решения суда от 3 июня 2020 г. |
Поворот исполнения решения суда: понятие и принципы
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что итоговым судебным актом по делу является определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г. В своем решении он указал, что у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ от иска обусловлен фактическим удовлетворением требований истцов в период рассмотрения дела. С выводами первой инстанции согласились апелляция и кассация.
Верховный Суд РФ: обжалование и рассмотрение
Не согласившись с такими решениями, Галина Токарева обжаловала их в Верховный Суд РФ. Изучив кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению.
Возвращение средств: процедура и ответственность
Согласно ст. 443 ГПК, в случае отмены решения суда, суд обязан вернуть все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, должен инициировать вопрос о повороте исполнения решения и разрешить дело в новом решении или определении.
Разъяснения Верховного Суда: система юридических действий
Верховный Суд разъяснил, что поворот исполнения решения понимается как система юридических действий, направленных на возвращение сторон в прежнее положение до вынесения и исполнения судебного акта. Для произведения поворота исполнения суду необходимо установить ряд обстоятельств, таких как отмена вступившего в законную силу решения суда и наличие объективных препятствий для осуществления такого поворота.
Понимая процедуру поворота исполнения решения суда и принципы, на которых она основывается, стороны могут быть уверены в исполнении законных норм и соблюдении их прав в судебном процессе.
Отказ в удовлетворении соответствующего заявления
Суд отказал в удовлетворении заявления, которое было принято после отмены решения и прекращения дела в связи с отказом истцов от иска. Суд не учел основания исполнения обязательства в результате выплат, которые были сделаны добровольно ответчиком.
Факты дела
Суд должен был установить, было ли исполнено решение суда или выплаты были сделаны на основании требований. В случае исполнения решения суда и наличия других обстоятельств, надо было учитывать наличие препятствий для поворота выполнения решения.
Пример случая
Токарева заявила о том, что выплаты были сделаны в ответ на решение суда, которое впоследствии было отменено. При этом заявитель отметила, что выплаты были сделаны в соответствии с законным решением суда, а не как добровольное исполнение обязательства.
Нарушения права при возмещении судебных расходов
Верховный Суд указал на существенные нарушения, когда рассматривалось возмещение судебных расходов. По закону, если истец отказывается от иска истцу требуется возместить расходы ответчика по делу.
Основания возмещения
Закон возлагает на ответчика обязанность компенсировать понесенные истцом судебные расходы, если истец заявлял правомерные требования и они были признаны и удовлетворены ответчиком.
Пример случая
Токарева утверждала, что выплаты были сделаны в рамках исполнительного производства из-за обязательности решения суда, а не в признании его правомерности.
Вывод
Верховный Суд отменил решения и направил дело обратно в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. Необходимо учитывать соблюдение процессуальных норм и правил при разрешении споров.
По материалам: Пример текста
Недобровольное удовлетворение требований и проблема исполнительного производства
Нижестоящие суды посчитали, что недобровольное удовлетворение требований истцов может быть только после возбуждения исполнительного производства, в то время как решение суда подлежит исполнению по причине обязательности судебного акта, вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению, добавил адвокат.
Если ответчик не согласен со вступившим в законную силу решением суда, намерен его обжаловать в кассационном порядке и добиться поворота исполнения и компенсации расходов на оплату услуг представителя, он может во избежание уплаты исполнительского сбора, блокировки банковских счетов, ограничения выезда из РФ до возбуждения исполнительного производства передать истцу денежные средства по расписке или перечислить их безналичным способом. Такое исполнение будет недобровольным и разумным, – указал он.
Ошибки нижестоящих инстанций
Адвокат, партнер АБ г. Москвы Павел Хлюстов и Партнеры Яна Чернобель указала, что нижестоящие инстанции допустили ошибку, поскольку ответчик не совершала добровольного погашения взыскиваемой с нее задолженности, не признавала долг, а напротив, – долгое время находилась с истцами в судебных тяжбах: кассация дважды возвращала дело на новое рассмотрение. Учитывая, что оплата задолженности была осуществлена ответчиком принудительно во исполнение вступившего в силу решения суда о взыскании денежных средств, отмена такого судебного акта является основанием для поворота исполнения и возврата уплаченных денежных средств.
Яна Чернобель добавила, что из определения Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу прямо следует, что отказ от иска был заявлен вследствие добровольного, как полагали истцы, погашения задолженности. Иными словами, пояснила она, истцы в полной мере не осознавали, что отказ от иска может привести к тому, что они будут обязаны вернуть полученные денежные средства. Как полагает эксперт, в такой ситуации именно суд должен был разъяснить гражданам, которые, вероятно, не обладали достаточными юридическими познаниями, все возможные последствия отказа от иска.
Подход Верховного Суда и положение экспертов
Верховный Суд обратился к формальной стороне вопроса, указав на необходимость совершить поворот исполнения судебного решения. Подобный подход фактически лишит кредиторов возможности повторно взыскать денежные средства с ответчика, поскольку такое требование будет рассмотрено как тождественное. Видимо, ВС решил, что за допущенные процессуальные ошибки истцы должны расплачиваться самостоятельно, – полагает Яна Чернобель.
Адвокат Московской коллегии адвокатов Крыловы и партнеры Роман Ткаченко отметил, что ВС обратил особое внимание на разграничение понятий исполнение решения суда и исполнение обязательства на основании заявленных требований. Причем именно исполнение вступившего в силу решения суда является обязательным, независимо от позиции ответчика и дальнейшего обжалования. При этом, добавил адвокат, исполнение решения суда не свидетельствует о добровольности исполнения обязательства ответчиком.
«Ответчик не признавал требования истца, однако исполнил его в ходе исполнительного производства. Спор не был окончательно разрешен, поскольку решение суда первоначально изменено, а в дальнейшем отменено вышестоящими инстанциями с направлением на новое рассмотрение, а истец затем отказался от иска, удовлетворившись ранее присужденным и полученным. При таких обстоятельствах ВС пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения решения суда. Эти же выводы повлияли на вопрос возмещения судебных расходов, поскольку, как справедливо указал Верховный Суд, для их возмещения требования истца должны быть правомерны, признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса», – резюмировал Роман Ткаченко.