Добровольцы России Неоконченное преступление
Согласно статьям 29 и 30 Уголовного кодекса РФ, неоконченным преступлением считается:
- Приготовление к преступлению
- Изготовление или приспособление средств или орудий его совершения
- Приискание соучастников преступления
- Вступление в сговор на его совершение
- Иное умышленное создание условий для совершения преступления
- Покушение на преступление
При этом, преступление не завершается по независящим от преступника причинам.
Добровольный отказ от преступления
Согласно части 1 статьи 31 Уголовного кодекса РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение приготовления к нему или прекращение действий, направленных на его совершение, при осознании возможности доведения его до конца. Мотивы отказа от преступления не имеют юридического значения.
Если решение о прекращении преступления принимается под воздействием внешних обстоятельств или лицо лишь приостановило преступную деятельность в ожидании более благоприятного момента, это не считается добровольным отказом от преступления.
Стоимость
От 45 BYN
Автор: Ваше имя
Дата: текущая дата
Добровольный отказ от преступления
Понятие
Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действий (бездействия), направленных на совершение преступления, при осознании возможности доведения преступления до конца.
Уголовная ответственность
Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если добровольно и окончательно отказалось от доведения его до конца. Если лицо отказалось от доведения преступления до конца, но совершило действие, содержащее состав другого преступления, ответственность возникает.
Смягчение ответственности
Организатор и подстрекатель к преступлению не несут ответственности, если предотвратили доведение преступления до конца. Пособник преступления также несет ответственность, если устранит содействие исполнителю.
Пример
Например, лицо приобрело оружие для разбойного нападения, но отказалось от совершения. В данном случае, ответственность может возникнуть за незаконное приобретение огнестрельного оружия.
Заключение
Добровольный отказ устраняет уголовную ответственность за предварительную преступную деятельность. Важно, чтобы лицо окончательно отказалось от совершения преступления при осознании возможности его продолжения.
Таким образом, добровольный отказ – это важное правовое понятие, которое позволяет избежать уголовной ответственности за совершение преступлений при условии окончательного прекращения преступной деятельности.
Акт №167: Уклонение от проверки сообщений о преступлениях
Дата изменения акта: 02.08.2007
Дата принятия акта: 02.08.2007
Орган, принявший акт: 180000000000
Регион действия: 100000000000
Регистрационный номер НПА: 167
Статус акта: new
Сфера правоотношений: 028000000000
Форма акта: КОММ
Юридическая сила: 1900
Язык акта: rus
Одна из адвокатов указала, что сейчас сотрудники следственного органа, уклоняясь от проверки сообщения о преступлении, ссылаются на основания, указанные в ведомственных приказах следственных органов. Эти основания могут противоречить ст. 144 УПК РФ и Конституции.
Второй адвокат считает, что Конституционный Суд (КС) приравнял инструкцию Следственного комитета по юридической силе к УПК РФ.
Третий адвокат считает, что п. 20 Инструкции призван попытаться пресечь злоупотребление правом обращения в правоохранительные органы.
Четвертый адвокат согласился с определением КС, считая, что для оснований доследственной проверки по ст. 144 УПК необходимо изложить все фактические обстоятельства дела и уголовно-правовую квалификацию.
Важные пункты из Определения № 440-О/2023 от 28 февраля
Конституционный Суд указал, что не каждое заявление в Следственный комитет подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Например, заявление без сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, может не подлежать регистрации.
ООО ЗападЭнергоСетьСтрой подало заявление в следственный орган, но получило ответ о отсутствии оснований для проведения доследственной проверки.
После неудовлетворительного решения районного суда на жалобу общества на действия руководителя следственного органа Верховный Суд также не поддержал общество.
Конституционный Суд был обращен обществом с жалобой на то, что некоторые статьи УПК и УК, связанные с процедурой проверки сообщений о преступлении, нарушают Конституцию, позволяя должностным лицам уклоняться от своих обязанностей.
Предложение поданное ООО ЗападЭнергоСетьСтрой было отправлено в следственный орган, их ожидает не только проверка жалобы, но и высказывание Конституционного Суда по данному случаю.
Отказ в принятии жалобы: анализ Конституционного Суда
При отказе в принятии жалобы, Конституционный Суд (КС) отметил следующее:
УПК и принятие решения о возбуждении уголовного дела
Согласно уголовно-процессуальному кодексу (УПК), должностные лица (дознаватели, следователи и др.) обязаны принять и проверить сообщение о преступлении в срок не позднее трех суток со дня его получения. По результатам проверки должно быть принято решение об открытии уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.
Отказ в регистрации
Однако, согласно Инструкции организации приема сообщений о преступлении, заявления, не содержащие сведений о признаках преступления, не регистрируются и не подлежат процессуальной проверке. Это также относится к обращениям, связанным с несогласием с решениями должностных лиц, без конкретики и обоснования фактов преступления.
Нарушения прав заявителя
Конституционный Суд утверждает, что отказ в применении статьи УПК не является нарушением прав заявителя. Норма о уголовной ответственности за вмешательство в деятельность суда, прокурора или следователя не допускает произвольного толкования и не затрагивает уголовно-процессуальные вопросы.
В итоге, предоставление оценки правоприменительным решениям не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Выводы
Обращаясь с жалобой, важно представлять конкретные обстоятельства и признаки преступления, чтобы иметь право на процессуальную проверку. Грамотное оформление жалобы поможет избежать отказа в ее рассмотрении. Вместе с тем, понимание правовых норм и процессов ускорит и упростит процедуру взаимодействия с органами правопорядка.
Как отметил адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев заметил, что в настоящее время в практике просматривается использование Инструкции № 72, на которую сослался КС, как некого административного фильтра, по которому одни обращения направляются для рассмотрения в порядке ст. 144–145 УПК, а иные – приобщаются к так называемому «номенклатурному делу» как не содержащие признаков преступления. В то же время вопрос о наличии и отсутствии признаков преступления как раз и определяется принятием процессуального решения, выносимого по итогам доследственной проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ.
«Получается, Конституционный Суд узаконил ситуацию, при которой вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления в обращении разрешается не только, например, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, но и решением, которое не имеет четких процессуальных критериев для оценки законности его принятия, – решением о приобщении материала к номенклатурному делу», – посчитал адвокат. По его мнению, Конституционный Суд подобным разъяснением приравнял по юридической силе указанную инструкцию (подзаконный акт) к УПК РФ.
Александр Рязанцев не согласился, что отсутствие конкретных данных о признаках преступления должно являться основанием для отказа в проведении доследственной проверки: «Смысл доследственных стадий – как доследственной проверки, так и предварительного расследования – как раз в выявлении всех признаков преступления, которые могут быть в полном объеме неизвестны на момент возбуждения уголовного дела».
Адвокат обратил внимание и на то, что Конституционный Суд разъяснил критерии обращения для признания его заявлением о преступлении. По мнению КС, не являются заявлениями о преступлении обращения, если в них заявители высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. «То есть с точки зрения указанного разъяснения, чем конкретнее формулировки обращения с точки зрения описания действий лиц, в отношении которых подано заявление, тем вероятнее, что оно будет признано заявлением о преступлении. Однако заявитель должен понимать, что, конкретизируя эти действия, он несет ответственность за заведомо ложный донос», – подчеркнул Александр Рязанцев.
Адвокат адвокатской группы LAWGUARD Мария Кирилова заметила, что ст. 144 УПК обязывает сотрудников следственного органа проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В результате проверки сообщения о преступления сотрудники следственного органа обязаны вынести решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о направлении сообщения по подследственности. «То есть отвечать заявителю по результатам рассмотрения сообщения о преступлении письмом уголовно-процессуальный закон не допускает», – указала она, добавив, что, таким образом, указанные нормы не содержат правовой неопределенности.
Вместе с тем она отметила, что существует проблема в правоприменении, поскольку сотрудники следственного органа, уклоняясь от проверки сообщения о преступлении, ссылаются на основания, указанные в ведомственных приказах следственных органов, которые, по ее мнению, противоречат ст. 144 УПК РФ и Конституции РФ. «Соответственно, оспаривать необходимо ведомственные приказы, а не ст. 144 УПК РФ, которая обязывает проверять каждое сообщение о преступлении. Также необходимо обжаловать каждое конкретное решение, которым отказали в проверке сообщения о преступлении, что не относится к полномочиям Конституционного Суда», – отметила Мария Кирилова.
Адвокат АП Ярославской области Михаил Каплин назвал отказ в принятии жалобы к рассмотрению вполне ожидаемым и основанным на ранее высказанных правовых позициях КС. Пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации обоснованно направлен на пресечение злоупотребления правом на обращение в правоохранительные органы, посчитал он.
«Иногда заявитель намеренно облекает свое несогласие с процессуальными решениями или действиями должностного лица в форму сообщения о преступлении. Рассмотрение таких обращений в порядке ст. 144 УПК РФ создавало бы необоснованное давление на данное должностное лицо, являясь фактическим уголовным преследованием последнего. К слову, аналогичное правило имеется и в п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45. Однако на практике, к сожалению, указанные пункты инструкции нередко применяются в тех случаях, когда заявление о преступлении и прилагаемые к нему материалы содержат достаточные данные о признаках уголовно-противоправного деяния должностного лица. Иными словами, как это часто бывает, проблема кроется не в самом нормативном акте, а в порочной практике его применения», – отметил Михаил Каплин.
Адвокат КА «Сфера» Сергей Донец согласился с определением КС РФ: «Со следствием надо работать в рамках УПК РФ. Для оснований доследственной проверки по ст. 144 УПК необходимо изложить все известные заявителю фактические обстоятельства дела и обоснованную уголовно-правовую квалификацию по пункту, части и статье УК РФ».