Привлечение к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица Акты, образцы, формы, договоры Консультант Плюс

Что приставы заберут у человека, а что забрать нельзя

Итог субсидиарной ответственности — это исполнительный лист на взыскание денег с человека. 

По листу снимут деньги с личного счёта. Оставят только прожиточный минимум. Если денег не хватит, приставы перейдут на имущество. Его продадут на торгах, деньги отдадут кредитору. Так выглядит процедура получения денег налоговой или упорным контрагентом.

Личная ответственность не означает, что человека оберут до нитки. Приставам нельзя трогать следующее по ст. 446 ГК РФ:

  • единственную квартиру, дом — кроме ипотечных;
  • мебель, посуду, одежду;
  • профессиональное оборудование не дороже 110 000 ₽.
  • Машины и вторые квартиры заберут. Ну, конечно, если они оформлены на имя должника.

Как избежать субсидиарной ответственности

Точно не нужно переоформлять ООО на подставных директоров, открывать новые юрлица с созвучными названиями, «терять» бухгалтерские документы и выводить активы. Кредиторы узнают и расскажут в суде. Это станет основанием субсидиарной ответственности.

Статья актуальна на 

01.02.2022

Кто рискует в проблемном ооо

Если у бизнеса долги и не хватает денег, отвечают люди, которые им управляли. Закон называет их контролирующими лицами. К ним относятся:

— директор;

— учредители;

— фактический владелец бизнеса — когда долю ООО записали на подставное лицо или фирму открыли для дробления бизнеса и ухода от налогов;

— главный бухгалтер, бухгалтер — то есть человек, который отвечал за оплату;

— подставные директор и участник — пока не докажут, что значились только в учредительных документах, а выгоду получал другой человек.

Именно эти лица рискуют попасть на субсидиарную ответственность. Такой подход описан в ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 3 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2022 № 53.

Если виноваты несколько человек, по долгам платят солидарно. Это значит, кредитор предъявит исполнительный лист к самому платёжеспособному и заберёт весь долг. Заплативший за всех сможет взыскать доли с остальных должников. Но уже сам.

Сразу успокоим: личная ответственность не наступает автоматически при долгах в ООО. Человек платит, только когда в фирме нет денег по его вине. С виной и долгами разбираются суды. А в суды должны обратиться кредиторы.

Нормативные акты: привлечение к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022)
“О несостоятельности (банкротстве)”
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022)
8. Учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 настоящей статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

Ооо исключили из егрюл

Налоговая ведёт реестр всех юрлиц, он называется ЕГРЮЛ. Когда фирма год не пользуется банковскими счетами и не сдаёт декларации, налоговая признает её неработающей. Такие ООО исключают из реестра. 

Оставшиеся у ООО долги переходят директору и учредителям. Правда, для этого кредитор ходит в суд и доказывает, что фирма избегала оплаты. Про субсидиарную ответственность в брошенном ООО у нас есть подробная статья с советами.

Ооо обанкротилось

Банкротство — когда суд официально признал, что в ООО долгов больше, чем денег на счетах и мебели в офисе. Банкротство бывает при долгах от 300 000 ₽.

Примерный сценарий банкротства такой. 

Налоговая, поставщик или арендодатель не дожидаются оплаты и получают через суд исполнительный лист. Если долг висит дольше трёх месяцев, кредитор через суд банкротит ООО. 

Суд ставит в бизнес арбитражного управляющего. Управляющий собирает остатки денег, продаёт имущество и расплачивается с налоговой и кредиторами по чуть-чуть. В конце ООО закрывают.

Если выяснится, что в банкротстве виновато контролирующее лицо, его заставят доплачивать кредиторам. Для этого будет отдельный суд.

Вот случаи из ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, когда считается, что виноват директор или владелец бизнеса:

  • из фирмы вывели деньги, переписали имущество;
  • в ООО нет бухгалтерских документов или в них искажены цифры;
  • половина долгов — это налоги и штрафы, из-за которых не хватило денег на поставщиков и зарплаты;
  • директор знал про непосильные долги, но не шёл в банкротство;
  • в фирме меняли адрес и скрывались от контрагентов.

Платить за ООО не придётся, если учредитель и директор пытались поправить дела. Например, оформляли рассрочку по налогам, но не потянули. 

Субсидиарная ответственность при ликвидации ооо – игумнов групп

Какие риски существуют для собственников юрлиц, у которых есть долги перед контрагентами? Могут ли они безбоязненно «бросить» организацию, чтобы ФНС ее принудительно ликвидировала? И что в этой ситуации делать кредиторам?

В этой статье поговорим о рисках собственника / директора за принудительную (административную) ликвидацию юрлица по решению налоговой. А проблемы ликвидации компании с долгами в добровольном порядке (по решению участников / акционеров) разберем в другой раз.

Важная историческая ремарка

Норма, позволяющая привлечь предпринимателя к субсидиарке за принудительную ликвидацию его организации, появилась лишь в 2022 году в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

По этой норме необходимо установить, какое именно неправомерное действие / бездействие руководителя привело к принудительной ликвидации общества и потерям на стороне кредиторов.

Для разрешения вышеуказанного вопроса судьи использовали разные подходы:

  • Суды общей юрисдикции в своем большинстве считали, что сам факт «бросания» компании является преступным — этого достаточно для вменения личной ответственности за имевшиеся у организации долги.
  • Арбитражные же суды использовали подход, наработанный в делах о банкротстве: «бросание» неплатежеспособной компании (и ее принудительная ликвидация, как следствие) само по себе не может причинить ущерб ее кредиторам. Для вменения субсидиарки надо установить первоисточник проблем: что привело к тому, что организация потеряла возможность рассчитываться по долгам? Если это был вывод активов, целенаправленное наращивание кредиторской задолженности, распределение центров прибыли и убытков и т.д., то только в этом случае можно вешать субсидиарную ответственность.

Естественно, в судах общей юрисдикции привлечь к субсидиарке за принудительную ликвидацию было гораздо проще. Перевес сохранялся ровно до того момента, пока недовольные субсидиарщики в 2022 году не дошли до Верховного Суда, который занял позицию аналогичную Арбитражным судам. Для должников это был очень радостный момент: шансы кредиторов на успех заметно понизились.

С тех пор прошло еще пару лет, и мы в «Игумнов Групп» решили сделать анализ того, как обстоит дело на текущий момент.

Для этого мы разбили кредиторов на 2 группы:

  1. фискальные структуры, в основном в лице ФНС, — под их задачи и появилась личная ответственность за «бросание» компании;
  2. все остальные кредиторы (клиенты, поставщики, банки, работники, участники общества и т.д.) — далее будем называть их коммерческими кредиторами.

Соответственно, стратегию и тактику налоговой мы разобрали в

прошлой статье

и там все просто: доказывая состав конкретных действий / бездействия, которые привели к утрате организацией своей платежеспособности, ФНС в 99% случаев опирается на результаты камеральной / выездной проверки. Работа с однодневками, фиктивный документооборот, уклонение от уплаты налогов, вывод активов в ходе проверки или сразу после нее — вот стандартный набор, который вменяется бывшим собственникам и руководителям принудительно ликвидированной ОООшки.

Но коммерческие контрагенты лишены столь сильного аргумента: у них нет результатов каких-либо проверок, нет доступа к расчетным счетам должника, его бухгалтерской отчетности и первичной документации, они не имеют информации по сделкам и не могут проверить реальность основных средств или товарных запасов и т.д. Между тем, в силу закона, именно на кредиторах лежит обязанность доказать, что руководители должника действовали недобросовестно. Как это сделать?

Мы перебрали сотню судебных актов по подобным делам и нашли примерно 25 решений, где кредиторы достигли успеха. Ниже мы дадим выжимки из них, и вы поймете, что и как надо делать (если вы кредитор) и что делать не надо (если вы должник). А если вы захотите увидеть первоисточники, то оставьте свой емейл в любой форме ниже, и мы пришлем их вам на почту.

Кейс 1. Схема по участию в торгах

Микрофинансовая организация выдала Заемщику целевой заем на обеспечение заявки на участие в аукционе. Заемщик в аукционе победил, но отказался от заключения контракта. При этом не стал обжаловать решение о признании его уклонившимся, хотя ранее обжаловал недопуск к участию в аукционе. В итоге контракт был заключен с аффилированным юрлицом, после чего Заемщика «бросили» и его принудительно ликвидировала налоговая из-за отсутствия бухгалтерской отчетности.

Истец счел отказ Заемщика от заключения контракта недобросовестными действиями, не соответствующими принципам делового оборота. В итоге гендиректор Заемщика был привлечен к субсидиарке на всю сумму займа с процентами в размере 1,4 млн руб.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Кейс 2. Неисполнение обязательств

Заказчик оплатил услуги Компании, но та свои обязательства не исполнила.

Заказчик обратился в суд за взысканием долга с юрлица. В ходе судебного разбирательства Компания не смогла доказать, что понесла какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг, как и не представила доказательств того, что вообще приступила к выполнению работ. Кроме того, факт оприходования полученного аванса и наличия задолженности перед Заказчиком не был отражен в бухгалтерской отчетности. А сразу после проигрыша суда в первой инстанции юрлицо было переоформлено на нового участника и гендиректора, который, имея возможность взыскать убытки / неосновательное обогащение с предшественника, тем не менее этого не сделал.

По мнению Заказчика, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что оба руководителя Компании заведомо не планировали возвращать денежные средства и выполнять взятые на себя обязательства. Поэтому после принудительной ликвидации Общества Заказчик обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарке обоих руководителей (они же — участники). Но суд привлек только первого управленца на всю сумму долга в размере 555 000 руб. Вины его правопреемника в доведении компании до неплатежеспособности суд не увидел.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Кейс 3. Креативные схемы посредников

Поставщик осветительного оборудования отгрузил «Компании 1» товара на 12 млн руб. В тот же день товар (в том же наименовании и количестве) был продан Ледовой арене, но договор на поставку был заключен между Ледовой ареной и «Компанией 2». Соответственно, Ледовая арена поставленный товар оплатила и деньги со счета «Компании 2» испарились, а «Компания 1» осталась пустой и с долгом перед Поставщиком.

Поставщик свои требования просудил и даже попытался возбудить уголовное дело, в ходе доследственной проверки по которому и всплыли указанные подробности. Материалы опросов легли в основу иска о привлечении к субсидиарке, который подал Поставщик после принудительной ликвидации «Компании 1». Учитывая, что и «Компания 1», и «Компания 2» были оформлены на одного человека, суд с радостью заявление удовлетворил. Директору с творческим подходом вменили 12 млн руб. в качестве личного пожизненного долга.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Кейс 4. Классика корпоративного конфликта

Несколько участников Общества вышли из бизнеса и попросили выплатить им действительную стоимость их доли. Вместо этого оставшиеся партнеры продали единственный актив компании — недвижимость — за 20 тыс. руб. и прекратили деятельность организации.

Вышедшие участники просудили свои требования, но исполнительное производство выявило, что активов и денег у Общества уже нет. Спустя некоторое время его принудительно ликвидировала налоговая.

Вышедшие участники подали заявление о привлечении своих бывших партнеров к субсидиарке. В ходе этого разбирательства выяснилось, что проданная ими за 20 тыс. руб. недвижимость в последующем была перепродана за 12,6 млн руб. Налицо недобросовестное поведение, направленное на причинение ущерба кредиторам.

В итоге 3 из 5 ответчиков выбрали договориться миром, погасили свою часть долга, и кредиторы отказались от требований к ним. А двух оставшихся ответчиков привлекли к субсидиарке солидарно на 1,5 млн руб.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Кейс 5. Переоформление на номиналов

Не получив денег за поставленный товар, Поставщик обратился в суд за взысканием долга.

В ответ единственный участник и директор Покупателя переоформил юрлицо на иностранный офшор и назначил иностранца директором. После чего компания перестала вести экономическую деятельность, сдавать отчетность и через 2 года была принудительно ликвидирована налоговой.

Привлекая наивного собственника к субсидиарке, суд прозорливо счел, что… Хотя это достойно того, чтобы быть процитированным дословно:

«…иностранные лица не становятся участниками “бросовых” обществ, подобная схема распространена для ухода от исполнения обязательств

».

Исходя из этой логики, бывшему директору и собственнику повесили всю сумму долга в размере 319 тыс. руб.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Кейс 6. Систематическое уклонение

Поставщик, не получивший оплату за поставленный товар, стал привлекать к субсидиарке трех человек: собственника доли 50%, последнего гендиректора и предпоследнего директора, который (по мнению Поставщика) и является реальным бенефициаром бизнеса.

Доводы, которые использовал Поставщик, замешаны в одну большую кучу, и суд не сильно напрягался в их структурировании, поэтому, честного говоря, судебный акт выглядит немного притянутым за уши. Но он прошел 2 круга рассмотрения и вступил в законную силу — так что разбираем то, что имеем.

В качестве главного основания по доведению Покупателя до неплатежеспособности (и, как следствие, последующей принудительной ликвидации) был положен аргумент о том, что действия ответчиков носят систематический характер: так, на последнего директора Покупателя было оформлено два десятка юрлиц с долгами, большинство из которых принудительно ликвидированы. Собственник доли 50% также имеет схожий грешок — является участником юрлица, которое было исключено из ЕГРЮЛ с долгами. «Такое прохладное отношение к своим обязательствам никак нельзя считать нормальным», решил суд.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что полученный от Поставщика товар был успешно продан Покупателем. И за него были получены деньги. Но должник не предпринял усилий, чтобы рассчитаться с Поставщиком.

Сама задолженность перед Поставщиком возникла, когда бенефициар компании был ее предпоследним директором. После этого он освободился от занимаемой должности, но продолжал распоряжаться расчетным счетом организации, подписывать документы, вести переписку с контрагентами и затягивать судебный процесс с Поставщиком.

Исходя из вышеуказанного, суд согласился со взыскателем в том, что действия ответчиков направлены на уклонение от погашения задолженности (при возможности ее погасить) и на ускорение процесса исключения Покупателя из ЕГРЮЛ, что является недобросовестным и неразумным. К субсидиарке были привлечены все трое солидарно. Вмененная сумма — 970 тыс. руб.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Кейс 7. Уступка прав требований

После того как суд принял исковое заявление о взыскании задолженности, Должник уступил по договору цессии свою дебиторскую задолженность на сумму 7,2 млн руб. А как только апелляция засилила вынесенное судебное решение, Должник продал еще одно право требования на сумму 129 тыс. руб.

Об этом выводе активов может никто бы и не узнал, если бы Цессионарии не обратились в суд за просуживанием приобретенных долгов и суд не расписал в судебном акте весь переход прав требований от Должника с упоминаем дат и сумм. А кредитор оказался очень внимательным и нашел эти документы.

Результат: поведение директора и учредителя (разные люди) признано недобросовестным, оба привлечены к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 800 тыс. руб.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Кейс 8. Вывод бизнеса

После получения предоплаты по договору транспортной экспедиции, предприниматель открыл второе юрлицо со схожим названием и аналогичными видами деятельности и начал работать от его имени.

Дождавшись принудительной ликвидации Должника (первого юрлица), Заказчик обратился с иском о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности. Первая инстанции отказала, но апелляция требования удовлетворила: собственник и директор Должника (в одном лице) был привлечен к субсидиарке на 300 тыс. руб.

На самом деле, позиция суда выглядит весьма слабенькой: количество создаваемых предпринимателем юрлиц по закону не ограничено, поэтому принимая решение о выводе бизнеса как актива, суд должен был хотя бы сопоставить объемы выручки и наименования контрагентов по старому и новому юрлицам.

Видимо, суд это и сам понимал, поэтому накидал общих фраз об обязанности сдавать бухгалтерскую отчетность и принимать меры к недопущению принудительной ликвидации, чтобы формально вытянуть судебный акт до нужного уровня. Но, на мой взгляд, в этой ситуации кредитора спасло только то, что ответчик не пошел обжаловать постановление апелляции в вышестоящие инстанции.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Кейс 9. Активное уклонение от уплаты

В преддверии своего банкротства, «Банкрот» скинул со счетов 16,7 млн руб. Деньги ушли в «Компанию 1» которая после этого была переоформлена на номинала. Но номинал был не простой, а в виде юрлица — Управляющей компании, которая и стала единственным участником и единоличным исполнительным органом «Компании 1».

Затем в «Банкрот» пришел арбитражный управляющий, который подал иск о взыскании денег с «Компании 1». И тут Управляющая компания стала активно сопротивляться — она начала реорганизацию «Компании 1» в форме присоединения к другому юрлицу.

А тут и налоговая вывесила объявление о принудительной ликвидации «Компании 1» в связи с несдачей бухгалтерской отчетности. И, видимо, стратегия Управляющей компании немного поменялась — решили затянуть суд до момента, пока юрлицо принудительно не закроется. В ход пошли фальсифицированные документы и различные уловки. В суд ходили юристы по доверенности от директора Управляющей компании.

В итоге действия юристов признали злоупотребление правом, суд был проигран, ни рубля в счет погашения долга «Компания 1» не перечислила, а потом была принудительно ликвидирована по решению ФНС.

Арбитражный управляющий «Банкрота» счел проведение реорганизации, затягивание судебного процесса и несдачу бухгалтерской отчетности по «Компании 1» недобросовестным поведением Управляющей компании и ее директора, направленным на уклонение от исполнения обязанностей. Суд с этой позицией согласился и Управляющую компанию вместе с ее директором привлекли к субсидиарной ответственности солидарно. Всего им вменили 16,7 млн руб.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Кейс 10. Бездействие ликвидатора

Заемщик решил ликвидироваться в добровольном порядке. Участники ООО приняли соответствующее решение и назначили одного из бенефициаров компании ликвидатором. Это вызвало недовольство у Заимодавца, который направил ликвидатору требование о включении задолженности в ликвидационный баланс и подал иск в суд на просуживание своих требований.

Ликвидатор на требование не отреагировал, и Заимодавец подал заявление в суд о признании его бездействия незаконным. Суд согласился, что «… ликвидатор не собирался включать задолженность ни в промежуточный, ни в окончательные ликвидационные балансы, ни производить расчеты с Заимодавцем, и не имел цели завершать процедуру ликвидации», и прописал это в судебном акте. Установленные обстоятельства стали иметь преюдициальное значение.

Ликвидатор так и не довел официальную ликвидацию до логического конца. Вместо него это сделала налоговая, которая принудительно закрыла организацию в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности. После этого Заимодавец обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности. В основу иска были положены обстоятельства, установленные в деле о признании его бездействия незаконным. Ликвидатора привлекли на всю сумму долга в размере 9,3 млн руб.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Кейс 11. Альтернативная ликвидация

Должник, проиграв суд Покупателю товара, был ликвидирован через присоединение к другому юридическому лицу. Правопреемник экономической деятельности не вел, отчетности не сдавал и через некоторое время был ликвидирован в административном порядке по решению ФНС. После этого Покупатель обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора первоначального юрлица-должника.

В основу был положен довод, что вместо того, чтобы рассчитываться по обязательствам, собственник бизнеса предпринял действия по его ликвидации и, как следствие, уклонению от уплаты долга. Суд с данной позицией согласился, ответчику вменили 890 тыс. руб.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Тоска или повод для радости?

Если вы должник и дочитали до этого места, у вас, возможно, сложилась картина безысходности и неминуемости расправы. Или, наоборот, расправились крылья, если вы — кредитор. Но это ощущение не соответствует действительности потому, что мы показали вам лишь маленький кусочек специально сделанной выборки.

На самом деле, мы перерыли огромное количество судебной практики о субсидиарной ответственности за принудительную ликвидацию организации с долгами перед коммерческими контрагентами. И из нее выбрали примерно 100 дел, которые прошли все инстанции и вступили в законную силу.

Так вот: из этих 100 дел примерно лишь 12–15 рассмотрены в пользу кредиторов с установлением реального состава по доведению компании до неплатежеспособности, т.е. так это нам и завещал великий Верховный Суд (большинство из этих дел вы можете увидеть выше).

А примерно 75 дел выиграно в пользу должников, т.е. кредиторы не смогли найти доказательств того, что должник действовал недобросовестно и принудительная ликвидация компании стала результатом его целенаправленных действий по выводу активов или бизнеса, а не просто в связи с естественным окончанием экономической деятельности. То есть судебная практика примерно в 75% случаев стоит на стороне должника.

Вы можете сказать: 15 75=90 дел, а куда делись еще 10?

А вот по этим 10% дел судебные акты вынесены тоже в пользу кредиторов. Но в них суды пошли по самому легкому пути: признания самого факта «бросания» компании и / или несдачи бухгалтерской отчетности неправомерным и недобросовестным. А вот и типовой пример подобного случая:

Кейс 12. Недостоверный юридический адрес

После того как суд вынес решение о взыскании с Должника части аванса за невыполненную им работу, директор Должника расторг договор аренды и прекратил экономическую деятельность. Арендодатель отрапортовал в налоговую о том, что Должник по данному адресу больше не находится, и ФНС внесла запись о недостоверности данных в ЕГРЮЛ в части местонахождения общества. У директора возникла обязанность поменять юридический адрес предприятия, но так как он этого не сделал, то Должник через некоторое время был ликвидирован в принудительном порядке.

Кредитор счел непринятие директором мер по перерегистрации общества недобросовестными действиями: если Должник был намерен прекратить экономическую деятельность, то он должен ликвидироваться либо в добровольном порядке, либо через процедуру банкротства. А бездействие директора привело к убыткам кредитора. Суд с такой позицией согласился и привлек директора к субсидиарке на сумму 3,4 млн руб.

Чтобы получить судебный акт по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:

Выводы

Во-первых, можно однозначно утверждать, что на конец 2021 года у нас отсутствует единообразие судебных подходов к рассмотрению дел по субсидиарке за принудительную ликвидацию компании с коммерческими долгами.

Во-вторых, у кредиторов есть реальный шанс проскочить по-легкому — достаточно лишь заявить, что добросовестный директор должен был либо банкротиться, либо идти в добровольную ликвидацию, а не «бросать» компанию. И дело в шляпе — в 10% случаев столь немудренной аргументации судьям хватает (несмотря на позицию Верховного Суда).

В-третьих, самое слабое место кредиторов в том, что у них нет достаточной фактуры и доступа к доказательствам. Хорошо, если удалось собрать информацию из открытых источников. В противном случае придется истребовать документы через суд. А увидит ли суд необходимость помогать — большой вопрос.

В-четвертых, примерно в 75% суды выигрывают должники. Но, тем не менее, в 25% случаев они залетают на субсидиарку. Так что нельзя сказать, что норма нерабочая.

В-пятых, у должников есть реальный и почти бесплатный инструмент по минимизации своих проблем. Для этого надо лишь продолжать сдавать бухгалтерскую отчетность, отслеживать состояние юридического адреса и не давать налоговой ликвидировать юрлицо в принудительном порядке. Все настолько просто, что даже на юристов тратиться не надо.

И в-шестых, если должник попался упертый и не дает принудительно ликвидировать организацию, у кредитора всегда есть возможность подать на банкротство, отказаться от финансирования и получить право на подачу заявления о привлечении к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве. О том, как это делает налоговая, мы писали здесь. А о том, с какими трудностями могут столкнуться коммерческие кредиторы, поговорим в следующей статье.

P.S. Осталось лишь напомнить, что, если вы криворукий кредитор, не способный собрать фактуру на своего оппонента, или ленивый должник, все-таки допустивший принудительную ликвидацию компании,  и в том и другом случае вы можете обратиться в «Игумнов Групп», чтобы защитить свои интересы. Наши контакты

здесь

.

Субсидиарная ответственность участников и руководителя брошенного ооо наступает, если они фактически довели общество до банкротства

Компания взыскала с ООО долг, но в процессе исполнительного производства общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее. Исполнительное производство было прекращено. Компания обжаловала решение об исключении ООО из ЕГРЮЛ, но в удовлетворении требований ей было отказано. Тогда компания обратилась с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества и его руководителя на основании п. 3.1 ст. 3 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, исковые требования компании были удовлетворены.

Суды учли, что ООО не осуществляло операций по банковским счетам, не исполняло обязанность по предоставлению в налоговый орган необходимых документов отчетности, и указали на то, что совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы компании-кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. В связи с чем пассивное поведение ответчиков было признано недобросовестным и неразумным.

Однако Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение, указав, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО контролирующие лица общество могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные и/или недобросовестные действия привели к тому, что ООО стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.