товар цена которого не была указана в договоре с последующим добровольному удовлетворением требования возврат или обмен товара на возмещение разницы между ценой этого товара и цены подлежащего удовлетворению обязательства

Управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее – Управление) в интересах потребителя обратилось в суд с иском к ООО «Лилия» (Корпорация Центр) (далее – продавец, общество) о взыскании убытков, неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Так, 18.12.2014 в магазине «Корпорация Центр», принадлежащем ООО «Лилия», потребителем был приобретен холодильник стоимостью 26 490 рублей (далее – товар, холодильник, бытовая техника), доставленный по месту жительства потребителя 27.12.2014. При этом при распаковке товара были обнаружены дефекты товара в виде вмятин. В связи с этим холодильник был возвращен обратно в магазин. Впоследствии, уже 31.01.2015 продавцом была осуществлена повторная доставка потребителю новой бытовой техники, по результатам которой также были выявлены дефекты в виде вмятин на корпусе товара.

Учитывая, что покупателю дважды со стороны продавца пытались передать товар ненадлежащего качества, им было принято решение о расторжении договора купли-продажи.

В связи с этим 06.02.2015 потребителем в адрес ответчика была подготовлена и предъявлена соответствующая претензия о возврате уплаченных за холодильник денежных средств.

Поскольку на дату предъявления продавцу претензии – 06.02.2015 – стоимость аналогичного товара в этом же магазине составляла значительную разницу в сторону увеличения, покупателем, соответственно, было заявлено о возмещении такой разницы.

В ответе общества от 13.02.2015 было указано об отказе в удовлетворении заявленного требования и предложено вернуть только уплаченную за товар сумму 26 490 рублей (данные денежные средства были возвращены потребителю в ходе судебного рассмотрения иска).

Вместе с тем, согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так, 01.04.2015 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено окончательное решение, согласно которому исковые требования Управления были удовлетворены и с общества взысканы:

– разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 9 500 рублей,

– неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 рублей,

– штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 6 250 рублей (решение суда вступит в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ).

Если в ходе использования товара выявляются его существенные недостатки, потребитель первым делом обращается к продавцу с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Поскольку в большинстве случаев товары имеют достаточно большой срок службы и существуют длительные гарантийные обязательства продавца, в период которых бесспорно имеется удорожания проданной вещи как минимум на размер инфляции, для потребителя может существовать риск невозможности приобретения аналогичный товара после получения им денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Именно поэтому для таких случаев законодателем гарантируется потребителю возможность компенсировать за счет продавца разницу между ценой товара, установленной в момент ее покупки (до выявления недостатка), и ценой соответствующей вещи на момент удовлетворения требования (пункт 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Вроде бы все справедливо, если на момент требования соответствующий товар имеется в продаже.

А как быть, если спорный товар больше не производится и в продаже его нет? Как же на практике определяется стоимость снятого с производства товара для последующего взыскания с продавца разницы с его актуальной ценой? Как определить стоимость этого товара на момент предъявления требования?

Постараемся разобраться на судебных примерах, когда в качестве предмета судебных споров выступал автомобиль.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3,4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ключевым моментов в данном случае является понятие «соответствующий товар», у которого, в свою очередь, отсутствует самостоятельное нормативное определение. На практике суды приравнивают «соответствующий товар» с определением «аналогичного товара», т.е. который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.01.2017 по делу № 33-940/2017).

В свою очередь качестве косвенных доказательств потребитель может предоставить суду публичные предложения иных продавцов аналогичного товара (по мнению того же потребителя), например, путем фотографирования подобного товара с новой ценой, прайс-листов из инетрнета или магазина.

Но поскольку всё-таки усматривается необходимость оценочного сравнения и компетентное определение аналогичного товара, а также его стоимости, без помощи услуг аккредитованного специалиста (эксперта) обойтись сложно.

В ряде случаев суды не особо вникают в особенности характеристик автомобилей и, вынося решение, основываются на содержащиеся в заключении специалиста (эксперта) выводах (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2019 по делу № 33-6405/2019).

Достаточно критично судами оцениваются доводы, что автомобили импортного производства имеют более высокие потребительские свойства (набор операций и оборудования), чем автомобили российской сборки, если они обладают аналогичными техническими характеристиками, т.е. схожи по мощности и набору операций (Апелляционное определение Липецкого областного суда по делу № 33-550/2011).

Так же существует противоположная практика (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.01.2017 по делу № 33-940/2017), при которой суд буквально под микроскопом сравнивает характеристики (комплектации) аналогичных транспортных средств (наличие сигнализатора ремня безопасности, омывателя фар, противотуманного фонаря, навигационной системы, открывание бачка бензобака из салона, регулировка яркости подсветки приборной панели, диаметр колес, диагональ дисплея и т.д.).

Встречаются случаи, что суды отказывают в удовлетворении требований в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, основывая свой вывод на том, что товар снят с производства и в продаже на данный момент времени отсутствует и установить какова разница в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара на сегодняшний день не представляется возможным (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2012 по делу № 33-10887/2012).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 1-КГ19-11 от 20.08.2019, отсутствие мотивированной оценки судом доводов ответчика о существенном отличии характеристик идентичного товара является основанием для отмены решения, вынесенного в пользу потребителя.

Резюмируя ключевые моменты взыскания потребителем разницы в стоимости товара рекомендуется обратить внимание на следующие факторы, которые могут существенно повлиять на исход:

– бремя доказывания размера разницы в цене товара возложена на потребителя (истца);

– наличие заключения товароведческой экспертизы, особенно проведенной государственным учреждением, существенно повышается вероятность соответствия ее выводов итоговому решению суда;

– документарное закрепление в материалах гражданского дела (письменный отзыв, протокол судебного заседания) мотивированных возражений относительно аналогичного товара («соответствующего товара»), выбранного для сравнения;

– при наличии возражений ходатайствовать об опросе эксперта (специалиста), подготовившего спорное заключение;

– юридическая грамотность письменных ответов продавца на претензии потребителя о недостатках товара (например, случай ремонта возможно обосновывается лояльностью продавца к покупателям, а не надлежащим качеством товара и т.д.).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *