Добровольцы России Новости и аналитика: второй Обзор судебной практики
С 1 сентября 2022 года вступили в силу изменения в законе О защите прав потребителей, которые затрагивают статью 16 Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Недопустимые условия договора
Односторонний отказ
Продавец (исполнитель) не имеет права односторонне отказаться от условий, описанных в договоре или изменить их по собственной инициативе.
Ограничение выбора территориальной подсудности
Потребитель имеет право выбора места для рассмотрения споров: по месту своего жительства, пребывания, месту нахождения ответчика или заключения/исполнения договора.
Дополнительные санкции
Нельзя предусматривать дополнительные штрафы для потребителя при добровольном отказе от услуги. Единственное условие — оплата фактических расходов исполнителя.
Принудительная покупка
Условия, согласно которым приобрести один товар или услугу можно только при покупке другого товара или услуги, считаются недопустимыми.
Ограничение ответственности
Условия, уменьшающие ответственность продавца или исполнителя за качество или своевременность работы, не допускаются.
Дополнительные услуги
Потребитель должен согласиться на оказание дополнительных платных услуг до их предоставления.
Ограничение формы оплаты
Потребитель вправе выбирать способ оплаты сделки.
Досрочное расторжение
Договор не может быть расторгнут без уважительной причины по требованию продавца или исполнителя.
Уменьшение неустойки
Недопустимы условия, уменьшающие размер законной неустойки.
Ограничение выбора требований
Потребитель имеет право выбора требований в случае продажи некачественного товара или услуги.
Судебный порядок
Условия, устанавливающие обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, считаются недопустимыми.
Помните, что соблюдение прав потребителей играет важную роль в укреплении доверия к вашей компании и продукции.
Условия, возлагающие на потребителя бремя доказывания
Потребителю не нужно доказывать наличие недостатков товара, если они были выявлены в течение гарантийного срока. Это обязанность продавца.
Ограничения в методах и средствах защиты
Каждый имеет право воспользоваться всеми функциями, предоставляемыми законом, для защиты своих собственных прав.
Условия удовлетворения претензий
Условия удовлетворения претензий не должны зависеть от условий, не связанных с недостатками товаров или услуг.
Нарушение международных договоров
Любые условия, которые противоречат международным договорам и законам Российской Федерации, нарушают правила, установленные для защиты прав потребителей.
Управление Роспотребнадзора по Кировской области принимало участие в судебной защите прав потребителя в гражданском деле, в котором потребитель обратился с иском к подрядчику строительства.
В данном случае индивидуальный предприниматель Котряхов В.П. не выполнил условия договора строительного подряда, по которому должен был построить бытовку и баню стоимостью 100000 рублей до 12.08.2022 года, включая материал. Потребитель внес 83000 рублей, но работы так и не были завершены.
Управление в ходе судебного процесса подтвердило право потребителя на возмещение ущерба в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Потребитель вправе требовать исполнения договора, назначить новый срок, отказаться от исполнения или требовать уменьшения цены за работы.
Потребитель также имеет право потребовать полного возмещения убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ. В случае просрочки исполнитель обязан выплачивать потребителю неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день задержки.
Закон о защите прав потребителей: неустойка и компенсация морального вреда
В России, Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Статьи 30 и 31 указывают на возможность требования уменьшения цены за работу, возмещения расходов по устранению недостатков, возврата денежной суммы и возмещения убытков при отказе от исполнения договора.
Размер неустойки
Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, если цена работы не указана в договоре. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа в месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя.
Компенсация морального вреда
По статье 15 Закона, моральный вред компенсируется в случае вины причинителя вреда. Плануемый Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 важным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решение суда
При рассмотрении материалов дела Октябрьским районным судом города Кирова было принято решение о взыскании с ответчиков в пользу потребителя солидарно уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 83000 рублей. Кроме того, взысканы судебные расходы и штраф за несоблюдение требований потребителя, всего составившие 258000 рублей.
Конечное решение суда можно найти на официальном сайте.
Заключение
Закон о защите прав потребителей направлен на защиту интересов потребителей, однако иногда приводит к дисбалансу прав и обязанностей сторон. Понимание законодательства в области потребительской защиты поможет как предпринимателям, так и потребителям урегулировать спорные ситуации с использованием правовых механизмов.
Взыскание штрафа в пользу потребителя: неправильное применение норм материального права
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 18 июня 2019 г. № 77-КГ19-8 отмечает, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, суд должен разрешить вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Неправильное применение норм материального права
При взыскании установленного законом штрафа в пользу потребителей суды иногда допускают ошибки в применении норм материального права. Примером этого может служить дело № 2-3725/2022, рассмотренное Калининским районным судом г. Уфы. В этом случае потребитель требовал возврата денежных средств и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с некачественно выполненными работами.
Пример спора между потребителем и предпринимателем
В досудебной претензии потребитель потребовал от предпринимателя, строившего для него жилой дом, частичного возврата денег за самостоятельно выполненные работы. После получения претензии предприниматель приостановил работы, ответил на нее и предпринял попытки урегулировать спор вне суда. Однако, не достигнув согласия, спор был передан на рассмотрение в суд.
Решение суда и апелляционная жалоба
Суд взыскал в пользу потребителя деньги на устранение недочетов, компенсацию неосновательного обогащения, неустойку, моральный вред и штраф, не учитывая доводы предпринимателя. В поданной апелляционной жалобе утверждалось, что взыскание штрафа было незаконным, так как потребитель не предъявил законные требования.
Судебные решения
Апелляционное определение и постановление шестого кассационного суда не удовлетворили аргументы ответчика. Решения судебных коллегий не содержали разъяснений относительно несоответствия действий потребителя требованиям закона о защите прав потребителей.
Заключение
Итак, споры между потребителями и предпринимателями о взыскании штрафов могут иметь различные эпизоды и исходы. Важно вести доказательную базу и действовать в рамках закона, чтобы защитить свои интересы в данной ситуации.
Предыстория спора заключалась в том, что потребитель при приемке бани, построенной предпринимателем, направил досудебную претензию, в которой указал, что в счет окончательной оплаты по договору удержал неустойку в связи с просрочкой сдачи результата работ на 8 дней.
В досудебной претензии указывалось, что потребитель в одностороннем порядке принял решение о снижении неустойки вдвое и в случае инициирования спора предпринимателем потребитель заявит в суд требование о взыскании неустойки в полном размере.
Предприниматель, не согласившись с позицией потребителя, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, указывая на неправомерность взыскания неустойки, так как просрочка выполнения работ связана с подписанием дополнительного соглашения к договору, по которому предприниматель произвел дополнительные работы, повлиявшие на конечный срок сдачи работ. Истец указал, что стороны при заключении дополнительного соглашения упустили момент продления срока завершения строительства, но это не должно использоваться потребителем для взыскания неустойки.
Потребитель подал встречный иск, в котором просил взыскать неустойку в полном объеме, компенсировать моральный вред и взыскать штраф в размере 50%.
Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя, а также встречный иск потребителя, в результате чего у первого образовался долг перед вторым.
В апелляционной жалобе я указал, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем претензия не содержала никаких требований, а лишь констатировала факт удержания неустойки в счет оплаты по договору.
Судебная коллегия ВС РБ, отменяя решение суда в части, оставила без изменений взыскание штрафа в пользу потребителя (апелляционное определение № 33-5560/2023), посчитав, что оно произведено на законных основаниях.
В еще одном примере из моей практики Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, рассматривая спор между потребителем и предпринимателем, возникший в результате ремонта транспортного средства, также удовлетворил требования потребителя, одно из которых заключалось во взыскании штрафа (дело № 2-1238/2022).
В досудебной претензии потребитель просил предпринимателя вернуть сумму, уплаченную первым за некачественно произведенный ремонт, а также выплатить компенсацию морального вреда. Предприниматель рассмотрел претензию, пригласил потребителя на осмотр автомобиля с привлечением экспертов, в результате чего было установлено, что транспортное средство не имеет недостатков в части выполненных предпринимателем работ.
Несмотря на это, в исковом заявлении потребитель потребовал взыскать с предпринимателя денежные средства в связи с оказанием некачественных услуг по ремонту автомобиля, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Мною, в частности, заявлялось, что требования истца, касающиеся взыскания штрафа, необоснованны, поскольку предприниматель добросовестно рассмотрел требования потребителя, провел независимую экспертизу, которая установила отсутствие недостатков в результате выполненных работ, в связи с чем досудебная претензия не могла быть удовлетворена, однако суд удовлетворил иск в этой части.
В апелляционной жалобе я вновь сослался на аргументацию, приведенную в ходе рассмотрения иска в первой инстанции. Однако судебная коллегия ВС РБ не усмотрела нарушений норм материального права в части взыскании штрафа и, отменяя решение в части взыскания неустойки, признала взыскание штрафа правомерным (апелляционное определение № 33-20486/2022). Каких-либо разъяснений в этой части апелляционное определение не содержит.
На мой взгляд, приведенные примеры объединяют аналогичные по своей природе судебные ошибки. Как представляется, штраф по Закону о защите прав потребителей может быть взыскан судами только в случаях, когда потребитель обращался к предпринимателю с требованиями в досудебном порядке, но тот их не удовлетворил. При этом суды, полагаю, должны сравнивать требования, заявляемые потребителем на досудебном и судебном этапах спора. Они, в свою очередь, должны быть идентичными либо близкими по смыслу и содержанию. Таким образом, в ситуациях, когда потребитель в досудебном порядке требует одно, а в суде другое, штраф в его пользу не должен взыскиваться.
Также, на мой взгляд, целесообразно позволить судам изменять размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела – например, когда предприниматель не оставляет требования потребителя без внимания, но не находит оснований для их удовлетворения либо предпринимает иные действия, которые могли бы трактоваться судом в качестве обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа до разумных пределов.
По мнению одного эксперта, закономерные и верные выводы КС РФ могут быть применены в спорных ситуациях не только в рамках исполнительного производства, но и в целом при административных правоотношениях. Другой обратил внимание на то, что в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения КС РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда.
1 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 29-П/2023 по делу о проверке конституционности ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок добровольного исполнения исполнительного документа.
В сентябре 2020 г. арбитражный суд удовлетворил требования граждан З. и С. к ООО «Руссо Индастриал» о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества на общую сумму в 10,7 млн руб. в связи с выходом из состава его участников. Впоследствии З. получил исполнительный лист, в котором указывалась общая сумма задолженности, взыскиваемая с общества в пользу обоих истцов.
В июне 2021 г. было возбуждено исполнительное производство, тогда же общество «Руссо Индастриал» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о корректировке суммы задолженности со ссылкой на подтвержденное платежными документами частичное удовлетворение требований взыскателя до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, общество просило продлить срок исполнительного производства для добровольного исполнения судебного решения.
Далее суд исправил опечатку в резолютивной части своего решения и определил конкретную сумму взыскания в пользу З. С учетом этого и сведений о частичном погашении должником суммы задолженности пристав-исполнитель вынес постановление о корректировке постановления о возбуждении исполнительного производства, обозначив сумму задолженности в пользу З. в размере 6,3 млн руб. Постановление о внесении изменений было получено обществом 17 августа 2021 г., а накануне, 16 августа, пристав-исполнитель распорядился взыскать с должника исполнительский сбор в размере 441 тыс. руб. (7% от подлежащей взысканию суммы), исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было исполнено в срок добровольного исполнения.
Обществу «Руссо Индастриал» не удалось оспорить в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суды указали на правильность исчисления срока добровольного исполнения исполнительного документа с 19 июня как даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с 17 августа как даты получения обществом постановления о внесении изменений в этот документ. Суды добавили, что само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, участвовавшим в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм, осведомленным о вынесении определения об исправлении опечатки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя, а АСГМ отказал обществу в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, но уменьшил его размер в два раза.
В жалобе в Конституционный Суд общество «Руссо Индастриал» указало, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве противоречит Конституции, поскольку, предусматривая началом течения срока добровольного исполнения должником исполнительного документа день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять этот срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок (опечаток), т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой на ее основании в системе текущего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 112 «Исполнительский сбор» этого же закона решается вопрос об исчислении в целях взыскания исполнительского сбора пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в случае принятия после возбуждения исполнительного производства судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, изменяющих содержащийся в исполнительном документе размер задолженности или порядок исполнения.
КС напомнил, что ст. 112 Закона об исполнительном производстве, закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, адресует к положениям оспариваемой нормы, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока добровольного исполнения. Ограничивая этот срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, эта норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.
При этом закон не предполагает наличия у пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания. В случае неясности судебного акта или положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт и выдавший исполнительный документ, с заявлением об их разъяснении. Указание в ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве момента начала течения предусмотренного ею срока как даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения также обеспечивает реализацию прав должника в исполнительном производстве.
КС также напомнил, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При принятии судом к рассмотрению вышеуказанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, а его судебный акт о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок (в частности, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы), должник может подать заявление о продлении срока добровольного исполнения этих требований. В этом случае судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает такое заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения препятствий к этому. В противном случае выносится мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока добровольного исполнения, либо это отражается в постановлении о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заметил КС, действующее регулирование не исключает ситуаций, когда возникновение юридических фактов, формально служащих основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, фактически зависит лишь от правильности и своевременности действий представителей публичной власти, что влечет в конкретной ситуации нарушение предъявляемого к закону требования определенности и возможность произвольного применения правовых норм.
В деле заявителя, подчеркнул Суд, оспариваемой норме в ее взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве был придан смысл, позволяющий относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, когда пропуск такого срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными судом и судебным приставом-исполнителем. «Таким нарушением может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована», – указано в постановлении.
Таким образом, КС заключил, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не противоречит Конституции, поскольку она во взаимосвязи со ст. 112 этого закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении или исполнительном документе либо в постановлении пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность, поскольку такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим. Это конституционное истолкование не затрагивает решения вопроса об исчислении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в иных целях, поскольку это выходило бы за пределы предмета рассмотрения. В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебное дело заявителя.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что существующие законодательные инструменты и механизмы позволяют применять нормы о взыскании исполнительного сбора и исправление допущенных при этом ошибок пристава с соблюдением баланса интересов должника и государства. «Наиболее важными являются следующие разъяснения КС: у пристава-исполнителя отсутствует право на направление в адрес должника постановления произвольного характера; уполномоченные госорганы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов; бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан; механизм устранения таких ошибок должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, критериев разумности и соразмерности. Эти выводы могут быть применены в спорных ситуациях не только в рамках исполнительного производства, но и в целом при административных правоотношениях», – полагает он.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет сроков добровольного исполнения, так как должнику ничто не препятствовало оплатить ту часть долга, с которой он был согласен. «С одной стороны, хорошо, что Конституционный Суд нацеливает суды и органы госвласти ответственно относиться к допущенным ошибкам и не перекладывать негативные последствия таких ошибок на граждан и организации. Однако в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения КС РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда. В связи с этим, возможно, дело заявителя будет пересмотрено судами с тем же результатом, так как должнику ничто не препятствовало исполнить решение суда в той части долга, с которой он был согласен», – полагает он.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.
В целях формирования единообразного применения и толкования судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, Верховным Судом Российской Федерации подготовлен обзор наиболее актуальных вопросов судебной практики, возникших при рассмотрении дел данной категории в 2021–2022 годах.
Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)
1. На изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.
Гражданка Р. обратилась в суд с иском к обществу (изготовителю) о возмещении убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования и уплаченных процентов по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока в купленном ею автомобиле выявлены существенные недостатки.
В досудебном порядке изготовитель возвратил потребителю уплаченные за автомобиль денежные средства и возместил убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена обязанность по возврату покупателю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала следующее. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что не учтено судами при рассмотрении данного дела.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6.
2. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Гражданка Е. обратилась в суд с иском к обществу о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, неустойки и штрафа, указав в обоснование требований, что ответчиком в отношении жилого помещения, занимаемого ею на основании договора социального найма, осуществлено полное ограничение режима потребления электроэнергии.
Вступившим в законную силу судебным постановлением указанные действия ответчика признаны незаконными, а задолженность Е. по электроэнергии − отсутствующей. При этом на общество была возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца и возместить последнему убытки, понесенные в связи с наймом другого жилого помещения. Поскольку после вынесения данного постановления до момента восстановления подачи электроэнергии Е. продолжала ежемесячно нести расходы в виде платы за наем, а требование об их возмещении не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец полагала, что помимо убытков с ответчика подлежат взысканию также неустойка за нарушение срока возмещения убытков и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскивая с общества в пользу Е. убытки, связанные с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен факт совершения ответчиком неправомерного приостановления подачи электроэнергии в квартиру Е. и причинения ей в связи с этим убытков в виде расходов на оплату найма иного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не нашел.
Судебная коллегия Верховного Суда признала выводы судов в части отказа во взыскании с ответчика штрафа не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
Судами установлено, что между сторонами спора заключен договор энергоснабжения жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных,
домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Ввиду изложенного Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа Е. во взыскании штрафа и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 9 ноября 2021 г. № 46-КГ21-31-К6.
Президиумом ВС РФ утвержден второй в этом году периодический Обзор судебной практики
В Обзоре на основе материалов практики Президиума и судебных коллегий ВС РФ сформулированы правовые позиции по вопросам, связанным с применением норм различных отраслей законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).
Среди содержащихся в Обзоре выводов можно отметить следующие:
Приведены в Обзоре и многие другие правовые позиции.
Также в Обзор включены ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике.
В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, допускается ли после 29 марта 2022 г. взыскание с застройщиков в пользу граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Необходимость в разъяснении данного вопроса возникла в связи с тем, что в марте прошлого года Правительством РФ было принято постановление № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Оно вступило в силу 29 марта 2022 года.
Согласно положениям Постановления № 479 (с учетом последующих изменений) за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, поясняет ВС РФ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Также в Обзоре приведены разъяснения по вопросу о том, подлежат ли последующей индексации денежные суммы, взысканные с должника в порядке ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы.