ЦБ разрешил отказываться от страховых полисов в течение двух недель после покупки

1.6. При прекращении договора страхования ответственности авиаперевозчика на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ следует учитывать, что с момента отзыва сертификата эксплуатанта авиаперевозчик перестает быть субъектом страхования обязательной ответственности перевозчика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-9395/14 по делу N А40-64944/2022

С момента отзыва сертификата эксплуатанта истец лишается возможности осуществлять пассажирские авиаперевозки и, соответственно, перестал быть субъектом отношений по страхованию обязательной ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна.

Вывод суда первой инстанции о том, что действие договоров страхования не прекращено, учитывая, что застрахованные воздушные суда не выбыли из собственности и владения страхователя, риск причинения вреда перед третьими лицами самолетами и вертолетами при их хранении или обслуживании не исключается, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочным, правомерно указав, что по договорам страхования застрахована деятельность истца, связанная с использованием воздушного судна, и ответственность ответчика как воздушного перевозчика, статус которого он утратил в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта.

Отсутствие сертификата эксплуатанта не позволяет истцу осуществлять авиаперевозки. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеет место ситуация, при которой возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ). Указанное обстоятельство фактически прекращает договор страхования до наступления срока, на который он был заключен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что о действия истца не являются отказом от договоров, учитывая, что отзыв сертификата эксплуатанта произведен по решению государственного органа.

1.7. Прекращение действия лицензии на авиаперевозки влечет прекращение договора страхования ответственности перевозчика в порядке п. 1 ст. 958 ГК РФ независимо от того, что воздушные суда не выбыли из собственности и владения страхователя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-9395/14 по делу N А40-64944/2022

Вывод суда первой инстанции о том, что действие договоров страхования не прекращено, учитывая, что застрахованные воздушные суда не выбыли из собственности и владения страхователя, риск причинения вреда перед третьими лицами самолетами и вертолетами при их хранении или обслуживании не исключается, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочным, правомерно указав, что по договорам страхования застрахована деятельность истца, связанная с использованием воздушного судна, и ответственность ответчика как воздушного перевозчика, статус которого он утратил в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта.

Отсутствие сертификата эксплуатанта не позволяет истцу осуществлять авиаперевозки. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеет место ситуация, при которой возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ). Указанное обстоятельство фактически прекращает договор страхования до наступления срока, на который он был заключен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что о действия истца не являются отказом от договоров, учитывая, что отзыв сертификата эксплуатанта произведен по решению государственного органа.

1.8. Предусмотренное договором страхования прекращение его действия в случае прекращения страхователем членства в саморегулируемой организации не считается прекращением договора на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-3565/14 по делу N А56-28071/2022

Судебные инстанции, оценив положения Договора и Правил страхования, пришли к обоснованному выводу, что прекращение членства истца в саморегулируемой организации не исключает возможность наступления страхового случая, поскольку ответчик несет риск причинения вреда вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ в течение периода страхования и в течение ретроактивного периода, в связи с чем оснований для возврата истцу части страховой премии по прекращенному Договору не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на абзац первый пункта 3 статьи 958 ГК РФ. По мнению кассационной инстанции, названная норма не может быть применена в данном случае, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

1.9. Расторжение договора лизинга и возврат лизингового имущества лизингодателю не влечет досрочного прекращения договора страхования лизингового имущества, заключенного лизингополучателем, на основании п. 1 ст. 958 ГК

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N КГ-А40/17938-10 по делу N А40-176857/09-124-881

10 апреля 2009 года сторонами договора лизинга заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате лизингодателю самоходной техники в связи с невозможностью исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Поскольку договор страхования не расторгнут сторонами до истечения срока его действия и не прекратился до истечения срока, указанного в нем, оснований для взыскания части суммы страховой премии не имелось.

То обстоятельство, что после заключения дополнительного соглашения к договору лизинга возможность наступления страхового случая отпала, поскольку имущество, выступающее объектом лизинга, выбыло из владения истца и интерес в страховании имущества у страхователя отсутствует, не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.2. При применении условия договора страхования строительно-монтажных работ о его прекращении в связи с прекращением работ из-за отсутствия финансирования следует учитывать, что подрядчик не освобождается от своих обязанностей до расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-7741/13 по делу N А41-49415/2022

Договором подряда предусмотрено, что в случае принятия подрядчиком решения о расторжении договора, он не освобождается от каких-либо своих обязательств по договору вплоть до фактического расторжения договора и исполнения обеими сторонами обязательств.

Согласно методическим материалам по страхованию строительных рисков, утвержденных Письмом Минстроя от 30.08.1996 N ВБ-13-185/7, под “периодом полного прекращения работ” понимается прекращение финансирования строительно-монтажных работ на неопределенное время и консервация объектов незавершенного строительства.

Суды установили, что из текста письма ООО не следует, что остановка строительства произошла по причине отсутствия финансирования, при этом заказчик строительства не сообщил генеральному подрядчику о прекращении строительных работ либо их консервации на неопределенное время.

Судами установлено, что договор страхования строительно-монтажных работ не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ООО страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не имелось.

2.3. При применении условия договора страхования строительно-монтажных работ о его прекращении в связи с прекращением работ из-за отсутствия финансирования следует учитывать, что под прекращением работ понимается прекращение их финансирования на неопределенное время и консервация объектов незавершенного строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-7741/13 по делу N А41-49415/2022

Договором подряда предусмотрено, что в случае принятия подрядчиком решения о расторжении договора, он не освобождается от каких-либо своих обязательств по договору вплоть до фактического расторжения договора и исполнения обеими сторонами обязательств.

Согласно методическим материалам по страхованию строительных рисков, утвержденных Письмом Минстроя от 30.08.1996 N ВБ-13-185/7, под “периодом полного прекращения работ” понимается прекращение финансирования строительно-монтажных работ на неопределенное время и консервация объектов незавершенного строительства.

Суды установили, что из текста письма ООО не следует, что остановка строительства произошла по причине отсутствия финансирования, при этом заказчик строительства не сообщил генеральному подрядчику о прекращении строительных работ либо их консервации на неопределенное время.

Судами установлено, что договор страхования строительно-монтажных работ не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ООО страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не имелось.

2.4. При применении условия договора страхования строительно-монтажных работ о его прекращении в связи с прекращением работ из-за отсутствия финансирования следует учитывать, что временная остановка работ в связи с проведением оценки объемов выполненных работ не считается их прекращением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-7741/13 по делу N А41-49415/2022

Суды установили, что из текста письма ООО не следует, что остановка строительства произошла по причине отсутствия финансирования, при этом заказчик строительства не сообщил генеральному подрядчику о прекращении строительных работ либо их консервации на неопределенное время.

Согласно письму строительство останавливается в связи с проведением экспертизы оценки объемов выполненных работ, что свидетельствует не о прекращении строительно-монтажных работ, а их временной остановке для удобства проведения экспертизы, которая должна зафиксировать объем работ, выполненных на момент проведения оценки.

Сведений о прекращении строительно-монтажных работ в полном объеме на неопределенное время и о консервации строительства письмо не содержит.

Судами установлено, что договор страхования строительно-монтажных работ не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ООО страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не имелось.

2.6. При применении условия договора страхования строительно-монтажных работ о его прекращении в связи с прекращением договора подряда следует учитывать, что подрядчик, заявляющий о прекращении договора страхования по этому основанию, должен предоставить доказательства расторжения договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-7741/13 по делу N А41-49415/2022

Договором подряда предусмотрено, что в случае принятия подрядчиком решения о расторжении договора, он не освобождается от каких-либо своих обязательств по договору вплоть до фактического расторжения договора и исполнения обеими сторонами обязательств, перечисленных в пунктах 16.3 (прекращение работ и вывоз оборудования подрядчиком) и 19.6 (возможность расторжения договора, оплата работ и освобождение от обязательств).

Суды обоснованно указали, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон по договору подряда, не предусмотрен уведомительный характер отказа подрядчика от исполнения договора и его одностороннее расторжение.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора генерального подряда.

Суды правомерно сделали вывод, что договор страхования строительно-монтажных работ не прекратился по основаниям, указанным в пункте 10.2 Правил страхования, являющихся приложением к данному договору, и является действующим.

Судами установлено, что договор страхования строительно-монтажных работ не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ООО страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не имелось.

3.1. В случае прекращения договора морского страхования в связи с отчуждением судна страховщик обязан возвратить часть страховой премии пропорционально сроку страхования, не истекшему к моменту отчуждения судна

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2022 г. N Ф05-7782/13 по делу N А40-104843/2022

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

По правилам п. 1 ст. 258 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морского страхования прекращается с момента отчуждения судна. Закон предусматривает возможность сохранения в силе договора в том случае, если отчуждение застрахованного судна осуществляется во время рейса. Для этого необходимо, чтобы страхователь направил такое требование страховщику, который не вправе его отвергнуть. В этом случае договор остается в силе до окончания рейса и на приобретателя судна переходят все права и обязанности страхователя. Такие же последствия возникают и при передаче судна в пользование и во владение фрахтователю по бербоут-чартеру. Хотя собственник судна при этом не меняется, фрахтователь пользуется в отношении судна такими широкими правами, что сохранение договора морского страхования на прежних условиях далеко не всегда в интересах страховщика. Не сохраняет силу при отчуждении судна и договор морского страхования ответственности судовладельца, поскольку договор был заключен с конкретным судовладельцем исходя из его опыта и положения на рынке.

4.2. Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не считается отказом от договора, влекущим его прекращение в порядке ст. 958 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1050/15 по делу N А41-25076/2022

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. N 4г-5586/15

Неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 23 июня 2022 г. по делу N 33-9366/2022

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2022 г. по делу N 33-7750/2022

Нарушение страхователем обязанности по уплате очередного страхового взноса не может рассматриваться как основание для отказа от договора страхования, влекущего его прекращение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2022 г. по делу N 33-5792/2022

Нарушение страхователем обязанности по уплате очередного страхового взноса не может рассматриваться как основание для отказа от договора страхования, влекущего его прекращение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2022 г. по делу N 33-1392

Нарушение страхователем обязанности по уплате очередного страхового взноса не может рассматриваться как основание для отказа от договора страхования, влекущего его прекращение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 г. по делу N 33-696

Нарушение страхователем обязанности по уплате очередного страхового взноса не может рассматриваться как основание для отказа от договора страхования, влекущего его прекращение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 11-12079/2022

Нарушение страхователем обязанности по уплате очередного страхового взноса не может рассматриваться как основание для отказа от договора страхования, влекущего его прекращение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2022 г. по делу N 33-3503/2022

Нарушение страхователем обязанности по уплате очередного страхового взноса не может рассматриваться как основание для отказа от договора страхования, влекущего его прекращение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-1999

Нарушение страхователем обязанности по уплате очередного страхового взноса не может рассматриваться как основание для отказа от договора страхования, влекущего его прекращение.

4.6. Подрядчик не вправе односторонне расторгнуть договор страхования строительно-монтажных работ, если заказчик возражает против такого расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-7741/13 по делу N А41-49415/2022

Положениями пункта 10.2. Правил N 2 страхования строительно-монтажных работ дополнительно к основаниям пункта 1 статьи 958 ГК РФ определено: “- гибели застрахованного имущества в результате нестрахового случая, прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности страхователем, прекращения строительно-монтажных работ при отсутствии финансирования или по другим причинам”.

Вместе с тем истец, заявляя о прекращении договора страхования, не предоставил страховщику подтверждающих документов о том, что в отношении объекта страхования наступили события, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ и пунктом 10.2 Правил страхования.

Согласно уведомлению об одностороннем расторжении договора генерального подряда, направленного в адрес третьего лица, указано, что основанием расторжения является неоплата “…за выполненные работы достаточно длительное время…” со ссылкой на положения пункта 16.2. указанного договора.

При этом указанный пункт имеет иные условия расторжения подрядчиком договора.

Суды установили, что из текста письма ООО не следует, что остановка строительства произошла по причине отсутствия финансирования, при этом заказчик строительства не сообщил генеральному подрядчику о прекращении строительных работ либо их консервации на неопределенное время.

Согласно письму строительство останавливается в связи с проведением экспертизы оценки объемов выполненных работ, что свидетельствует не о прекращении строительно-монтажных работ, а их временной остановке для удобства проведения экспертизы, которая должна зафиксировать объем работ, выполненных на момент проведения оценки.

Сведений о прекращении строительно-монтажных работ в полном объеме на неопределенное время и о консервации строительства письмо не содержит.

Суды правомерно сделали вывод, что договор страхования строительно-монтажных работ не прекратился по основаниям, указанным в пункте 10.2 Правил страхования, являющихся приложением к данному договору, и является действующим.

5.2. Условие договора о праве страховщика на расторжение договора в случае невнесения страхователем-потребителем очередного платежа следует понимать как право страховщика на обращение в суд с иском о расторжении договора

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф02-5462/14 по делу N А78-2596/2022

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что возможность определения последствий неуплаты страховой премии в рассрочку в виде прекращения договора страхования предусмотрена пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции правильно признал правомерным довод Управления Роспотребнадзора о том, что в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

6.2. Поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях досрочного расторжения договора, суд признал, что на момент страхового случая договор действовал

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-17080/14 по делу N А40-23375/2022

При отсутствии одностороннего отказа от договора страхования суды неправильно применили пункт 2 статьи 958 ГК РФ, следовало применить положения статьи 453 ГК РФ.

Поскольку истец не выражал намерения отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, ответчик направил истцу соглашение о досрочном прекращении договора страхования от 08 июня 2022 года, в котором предложил расторгнуть договор страхования с 09 июня 2022 года без возврата истцу части страховой премии.

Истец указанное соглашение подписывать отказался и направил свой вариант соглашения о расторжении договора, в котором неиспользованная часть страховой премии подлежала возврату. Вариант соглашения о расторжении договора страхования, предложенный истцом, ответчик отказался подписывать.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора. До наступления страхового случая между истцом и ответчиком соглашения достигнуто не было, то есть договор страхования продолжал действовать.

7.3. Если необоснованная оплата страховщиком медицинских услуг привела к незаконному израсходованию полной страховой суммы, договор не считается прекращенным надлежащим исполнением

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-4676/12 по делу N А50-6623/2022

Суд первой инстанции верно указал, что по своему характеру оказанные услуги являются услугами стоматолога-ортопеда, подпадающие под страховое покрытие только в случае их необходимости в связи с произошедшей в период страхования травмы челюстно-лицевой области. Какие-либо доказательства наличия произошедшей у данных застрахованных лиц в период страхования травмы челюстно-лицевой области страховщиком не представлены, ссылка на наличие данных обстоятельств в страховых актах отсутствует. Кроме того, названным лицам оказаны услуги по протезированию с применением металлокерамики, которые к страховым случаям не относятся в силу прямого указания на это в п. 2.2.5 Программы ДМС.

Установив, что договор страхования от 12.01.2009 прекратил свое действие 30.01.2022 (через 1 год с момента вступления договора в силу), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (08.04.2022) срок действия договора, на условиях которого истец основывает свои требования, истек, что влечет его прекращение.

Следовательно, в связи с прекращением договора страхования, застрахованный теряет право на получение медицинских услуг по данному договору, поэтому в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.