Вс указал что не может быть мотивом отказа в выдаче исполлиста на принудительное исполнение решения арбитража

Значение SEO копирайтинга для вашего бизнеса

SEO копирайтинг это не просто написание красивых и увлекательных текстов для вашего сайта. Это комплексный подход к созданию контента, который улучшает ваше рейтинг в поисковых системах и привлекает больше потенциальных клиентов.

Почему важно инвестировать в SEO копирайтинг?

1. Улучшение позиций в поисковых системах – Когда ваш сайт содержит оптимизированные ключевые слова и качественный контент, поисковые системы будут лучше понимать о чем ваш сайт и выдавать его в топе результатов поиска.

2. Привлечение целевой аудитории – SEO копирайтинг помогает привлечь именно тех пользователей, которые заинтересованы в вашем продукте или услуге, увеличивая вероятность конверсии.

3. Увеличение доверия к бренду – Качественный контент с правильно подобранными ключевыми словами делает ваш бренд более авторитетным и доверенным в глазах пользователей.

Какие принципы лежат в основе SEO копирайтинга?

Вывод

SEO копирайтинг – это важный инструмент в продвижении вашего бизнеса в онлайн-среде. Инвестируя в качественный и оптимизированный контент, вы обеспечиваете своему сайту высокие позиции в поисковых системах и привлекаете больше потенциальных клиентов.

Объяснение добровольного отказа от преступления

Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца. В этом случае лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Условия добровольного отказа

1. Добровольный отказ
2. Фактически совершенное деяние
3. Отсутствие состава другого преступления

Таким образом, лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав другого преступления. Например, приобретение огнестрельного оружия для разбойного нападения, но последующий отказ от совершения разбоя, приведет к уголовной ответственности за незаконное приобретение оружия.

Деятельность по предотвращению преступления

Организатор и подстрекатель к преступлению не несут уголовной ответственности, если они предотвратили совершение преступления исполнителем путем сообщения государственным органам или другими мерами. Пособник преступления также не несет уголовной ответственности, если отказывает исполнителю в содействии или устраняет результаты помощи до окончания преступления.

Смягчающие обстоятельства при назначении наказания

Если действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению преступления исполнителем, суд может признать их меры в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Заключение

Добровольный отказ от совершения преступления представляет собой важное обстоятельство, которое исключает уголовную ответственность за предварительную преступную деятельность. Понимание условий и последствий добровольного отказа помогает в понимании уголовного законодательства и принципов справедливости.

Добровольный отказ от преступления в уголовном праве

Дата изменения акта: 02.08.2007
Дата принятия акта: 02.08.2007
Место принятия: НЕТ
Орган, принявший акт: 180000000000
Регион действия: 100000000000
Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом: 167
Статус акта: new
Сфера правоотношений: 028000000000
Форма акта: КОММ
Юридическая сила: 1900
Язык акта: rus

В системе уголовного права существует такое понятие, как добровольный отказ от преступления. Это явление возникает, когда потенциальный преступник свободно и самостоятельно принимает решение не совершать преступление, несмотря на наличие побуждающих мотивов или возможностей для его совершения.

Добровольный отказ от преступления можно рассматривать как проявление моральных принципов и силы характера личности.

Одним из признаков добровольного отказа от преступления является осознание социальной опасности совершаемых действий. Лицо, отказавшееся от преступления, понимает последствия своих действий или намерений и осознает, что совершаемое им преступление причинит вред не только жертве, но и обществу в целом. Вместо этого оно выбирает путь законности и отказывается от возможности уклониться от ответственности или получить корыстные преимущества.

Добровольный отказ от преступления

Добровольный отказ от преступления – это процесс, при котором лицо осознает неправомерность своих намерений и решает отказаться от совершения преступления. Данный понятие включает в себя не только отказ от инициации преступной ситуации, но и прекращение дальнейшего преступного поведения.

Признаки добровольного отказа от преступления

Особенностью добровольного отказа от преступления является его отличие от деятельного раскаяния. Деятельное раскаяние – это осознание лицом содеянного зла и намерение воспрепятствовать его последствиям или иным способом исправить содеянное. В отличие от добровольного отказа, деятельное раскаяние допускает возможность предотвращения преступления после его совершения и включает в себя усилия по восстановлению правопорядка и возмещению причиненного ущерба.

Понятие добровольного отказа от преступления

Добровольный отказ от преступления — это понятие, которое означает, что лицо, совершившее преступление, принимает решение не продолжать участие в нем и отказывается от дальнейших действий. Добровольный отказ от преступления является актом самоконтроля и осознанного выбора в пользу законности и моральных принципов.

Добровольный отказ от преступления: основные аспекты

Добровольный отказ от преступления может проявляться как до совершения преступления, так и в процессе его совершения. В первом случае, лицо осознает неправомерность своих намерений и принимает решение воздержаться от совершения преступления. Во втором случае, лицо, совершив определенные действия, осознает их противоправность и прекращает участие в преступлении.

Признаки добровольного отказа от преступления

Важными признаками добровольного отказа от преступления являются осознанность, активность и сознательность принятого решения. Лицо должно понимать последствия своих действий и принимать ответственность за них. Добровольный отказ от преступления не является пассивным состоянием, а требует активного отказа от участия в совершении преступления и применения всех доступных средств для пресечения дальнейших противоправных действий.

Отличия от добровольного отказа от преступления

Деятельное раскаяние и добровольный отказ от преступления — это два разных понятия, хотя они имеют общую основу — осознание вины и намерение изменить свои поступки. Однако есть ряд существенных отличий между ними.

Деятельное раскаяние — это акт совершенного преступления, когда преступник, осознав свою вину, проявляет инициативу и делает все возможное для восстановления справедливости и компенсации причиненного вреда. Деятельное раскаяние не ограничивается только словами или выражением сожаления, оно является активным процессом исправления содеянного.

В отличие от деятельного раскаяния, добровольный отказ от преступления происходит до его совершения. Это означает, что преступник осознает неправильность своих намерений и активно отказывается от намерения совершить преступление, при этом не допуская его фактического совершения. Добровольный отказ от преступления может быть результатом внутреннего морального преображения или под воздействием внешних факторов.

Однако, несмотря на отличия, как деятельное раскаяние, так и добровольный отказ от преступления свидетельствуют о желании измениться и прекратить совершать неправомерные поступки. Оба этих понятия играют важную роль в системе правосудия и помогают обществу и преступникам двигаться к принципу справедливости и исключению преступности из общества.

Отличия деятельного раскаяния от добровольного отказа от преступления

Добровольный отказ от преступления и деятельное раскаяние — это два понятия, связанные с поступками преступников, выражающими их осознание и желание изменить свое поведение. Однако эти понятия имеют свои существенные отличия.

Первое отличие заключается в самом понятии. Деятельное раскаяние — это осознанное признание своей вины и намерения изменить свое поведение, а добровольный отказ от преступления — это акт, при котором преступник отказывается совершать преступление или содействовать в его совершении.

Второе отличие состоит в характере этих поступков. В случае добровольного отказа от преступления, преступник может еще не иметь опыта совершения преступлений или быть в начальной стадии планирования. Однако в случае деятельного раскаяния, преступник уже совершил преступление и осознал его негативные последствия.

Третье отличие связано с мотивацией преступника. В добровольном отказе от преступления, преступник может быть мотивирован различными факторами — нравственными, социальными или личностными. В случае деятельного раскаяния, мотивация обычно связана с осознанием вины и желанием компенсировать совершенные проступки.

Наконец, четвертое отличие связано с практическими последствиями. Добровольный отказ от преступления может быть обусловлен желанием избежать наказания или преследований. В случае деятельного раскаяния, преступник может быть готов принять ответственность за свои поступки и сотрудничать с правоохранительными органами или жертвами для расследования и привлечения к ответственности других преступников.

Таким образом, хотя добровольный отказ от преступления и деятельное раскаяние связаны с осознанием и изменением преступного поведения, их отличия состоят в понятии, характере поступков, мотивации и практических последствиях.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд правильно ориентирует нижестоящие суды на необходимость внимательно смотреть на основания для отказа в выдаче исполнительного листа и недопустимость их расширительного толкования. Другой счел, что суды должны приветствовать существование альтернативных методов разрешения споров и деятельность третейских судов, поскольку это позволит разгрузить судебную систему и сохранять многие конфликты между частными лицами не заметными для третьих лиц.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 20-КГ23-11-К5, в котором он, в частности, отметил, что рассмотрение спора третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не препятствует выигравшей стороне получить в суде общей юрисдикции исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитража.

В декабре 2022 г. решением третейского суда в составе единоличного арбитра Р. был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Сергея Моторина к гражданке Б. о взыскании авторского вознаграждения в размере 1,6 млн руб. Далее ИП обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на то, что ответчик добровольно не исполняет его.

Ленинский районный суда г. Махачкалы отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что оно не соответствует п. 1 и 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ. При этом он сослался на то, что к заявлению не приложены доказательства направления решения третейского суда должнику и само третейское соглашение, на отсутствие сведений о проживании Б. на территории, относящейся к подсудности данного суда, а также на то, что арбитр Р. не входит в перечень учреждений, авторизованных Минюстом России на администрирование арбитража. Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение в силе.

Принято постановление Пленума ВС о контроле судами третейского разбирательстваВ ходе доработки документа были проработаны примеры того, что не может считаться нарушением публичного порядка Российской Федерации 11 декабря 2019

Изучив кассационную жалобу Сергея Моторина, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что в октябре 2022 г. между сторонами было заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Р. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» коллегия напомнила, что суды содействуют как арбитражу (третейскому разбирательству), который администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, так и арбитражу, осуществляемому третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), а также осуществляют контроль за ними.

Как пояснил ВС, в этом деле первая инстанция не учла, что в отношении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не требуется администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. Он также напомнил, что решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), вынесенные с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением установленной процедуры. Такие нарушения случаются, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу. Однако таких обстоятельств судом в рассматриваемом случае не установлено.

ВС обратил внимание на то, что, отказывая в выдаче исполнительного листа по мотиву избрания сторонами ненадлежащего арбитра, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 426 ГПК, которая предполагает такой отказ в случае установления того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства. В таких случаях происходит нарушение процедуры, предусмотренной федеральным законом, а следовательно, применяется п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, согласно которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, докажет, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Различие в этих основаниях определяет и различный порядок их применения, пояснил Верховный Суд. Он указал, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории России или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по ряду оснований, установленных ГПК, АПК РФ, Законом о международном коммерческом арбитраже, Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в частности, п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, или о противоречии решения третейского суда публичному порядку РФ, суд может вынести указанные вопросы на обсуждение участников спора.

Такие недостатки служат основанием для оставления заявления судом без движения и предоставления срока, в течение которого истец должен устранить их. При этом ст. 426 ГПК также не предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нарушение заявителем правил территориальной подсудности при подаче такого заявления. В этом случае заявление подлежит возвращению судьей до его принятия с указанием на то, в какой суд следует обратиться заявителю, а после принятия – передаче по подсудности в соответствующий суд. Кроме того, в этом деле первой инстанцией не было сделано какого-либо однозначного вывода о том, подсудно или неподсудно заявление ИП этому суду. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Советник практики по разрешению споров юридической фирмы Allen & Overy Андрей Панов заметил, что в Судебную коллегию по гражданский делам ВС РФ дела по вопросам третейского разбирательства все же доходят достаточно редко. «Поэтому отрадно видеть, что тут коллегия разобралась с делом. Увы, нижестоящие суды не смогли этого сделать сами. Можно предположить, что у судей первой и кассационной инстанций сработал инстинкт “что-то тут не так”, но юридических оснований, подтверждавших их опасение, они найти не смогли. В итоге в выдаче исполнительного листа они отказали, но не смогли пояснить почему, вместо этого было свалено все в кучу: и вопросы компетенции и подсудности, и вопросы соблюдения требований к заявлению, и основания для отказа. ВС все разложил по полочкам: если к заявлению не приложены требуемые документы – это не основание для отказа в выдаче исполнительного листа, это основание для оставления без движения. Если дело неподсудно данному суду – это основание для возвращения заявления или передачи дела по подсудности», – пояснил он.

Эксперт добавил, что ВС правильно ориентирует нижестоящие суды на необходимость внимательно смотреть на основания для отказа в выдаче исполнительного листа и недопустимость их расширительного толкования. «Если были проблемы с формированием третейского суда, это может быть основанием для отказа, но только если об этом заявляет заинтересованная сторона и предоставляются соответствующие доказательства, по своей инициативе суд оценивать это не может. По своей инициативе суд может отказать в выдаче исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка или неарбитрабельности спора. Нижестоящие суды сослались именно на неарбитрабельность, но никак не обосновали применение этого основания. При этом российское законодательство достаточно широко определяет круг споров, которые могут рассматриваться третейскими судами, а исключения из этого перечня должны быть установлены федеральным законом. В целом ВС правильно и аккуратно применил как законодательство об арбитраже, так и процессуальный закон. Остается надеется, что нижестоящие суды на втором круге рассмотрения дела также смогут это сделать», – заключил Андрей Панов.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай заметил, что судам давно необходимо было отправить «месседж» о том, что существованию альтернативных методов разрешения споров вообще и деятельности третейских судов в частности надо способствовать и помогать, а не ограничивать и блокировать их, поскольку это позволит разгрузить судебную систему и сохранять многие конфликты между частными лицами не заметными для третьих лиц. «Очевидно, принцип состязательности и равноправия процесса не позволяет суду sua sponte рассматривать те доводы и гипотетические нарушения, на которые не ссылаются сами стороны. Давно пора отходить от патернализма и мелочной опеки, в том числе и судьям общей юрисдикции. С другой стороны, всегда неприятно замечать, что нижестоящие суды совершают “детские” ошибки в применении процессуального права, притом что все ответы содержатся в постановлениях Пленума ВС и других формах обобщения судебной практики. И надо просто их применять без локального вмешательства со стороны судей ВС РФ. Применительно к данному конкретному делу вызывает несогласие лишь тот факт, что судьи ВС, отменив судебные акты, отправили его на новое рассмотрение, хотя, на мой взгляд, можно было просто выдать исполнительный лист. Это соответствовало бы принципу эффективности и процессуальной экономии», – полагает он.

Энциклопедия судебной практикиУсловия и порядок отказа лица от права на земельный участок(Ст. 53 ЗК)

1. Порядок отказа от права на земельный участок

1.2. Отказ юридического лица от права постоянного (бессрочного) пользования не является сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2007 г. N А23-4754/06Г-8-333

Учитывая, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не порождает обязанностей для землепользователя, поскольку для прекращения данного вещного права необходимо издание соответствующего правового акта органом местного самоуправления, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ юридического лица от права постоянного (бессрочного) пользования сделкой не является, а, следовательно, в отношении такого отказа от права невозможно применить последствия недействительности сделки.

1.4. Основанием добровольного отказа лица от права на земельный участок может быть признано только заявление надлежащей формы

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4707/16 по делу N А17-8584/2014

В рассмотренном случае ОАО не инициировал процедуру добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не обращался в уполномоченный орган с заявлением об отказе от права на земельные участки.

1.6. Отказаться от земельного участка согласно ст. 53 ЗК РФ могут только лица, имеющие на то полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2006 г. N Ф08-5090/06

Утверждение заявителя об отказе предприятия от спорного участка с согласия Министерства имущественных отношений России не может быть принято во внимание, поскольку такой отказ не влечет прекращения у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования в силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Директор и первый заместитель министра не являются лицами, имеющими полномочия на отказ от земельного участка от имени Российской Федерации.

1.7. Отказ от права пожизненного наследуемого владения земельным участком – это право, а не обязанность владельца участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2013 г.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель установил добровольность и право, а не обязанность владельца по отказу от права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

1.8. Заявление председателя кооператива об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования землей, сделанное в отсутствие волеизъявления общего собрания членов кооператива, не может быть признано легитимным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-652/10-С6 по делу N А71-6956/2009

Поскольку отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на землю влечет лишение кооператива возможности использовать земельный участок для деятельности, предусмотренной уставом, кроме того, прекращение данного права может привести к невозможности осуществления гаражным кооперативом уставной деятельности на спорном земельном участке, а также учитывая ранее приведенные обстоятельства, апелляционный суд установил, что заявление председателя кооператива об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования землей, сделанное в отсутствие волеизъявления общего собрания членов кооператива, не может быть признано легитимным.

1.9. Возможность прекращения права бессрочного пользования земельным участком без согласия землепользователя действующим законодательством не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-376/13 по делу N А65-6705/2012

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что государственное учреждение обращалось с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что способ принудительного прекращения права бессрочного пользования путем изъятия земельного участка без согласия землепользователя действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем оспариваемое постановление принято с нарушением положений статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

1.10. ЗК РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права

Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в июне 2012 г.)

Из п. 1 ст. 45 и ст. 53 ЗК РФ следует, что при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.

ЗК РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.

Таким образом, суды необоснованно указали заявителю на необходимость обращения в Россельхозакадемию и к институту за истребованием отказа от права постоянного (бессрочного) пользования упомянутыми земельными участками.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф03-4057/15 по делу N А73-4349/2014

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Кроме того, в Земельном кодексе Российской Федерации не содержится норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от соответствующего права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8769/14 по делу N А20-4603/2013

Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права пользования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9820/14 по делу N А41-30008/2013

1.12. Вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе разрешить орган, в компетенцию которого входит распоряжение спорным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-6480/12 по делу N А32-10868/2011

На основании пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 Земельного кодекса.

По смыслу указанных норм права вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок вправе разрешить орган государственной власти или местного самоуправления, в чью компетенцию входит распоряжение спорным участком.

1.15. До принятия решения о прекращении права на земельный участок уполномоченному органу необходимо осуществить фактическое обследование этого участка

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А55-24742/2009

До принятия решений о прекращении права пользования, расформировании земельного участка и формировании новых земельных участков органу местного самоуправления необходимо осуществить фактическое обследование земельного участка об отказе, от права на который заявлено, установить его границы, а также наличие (отсутствие) на нем каких-либо объектов недвижимости и фактически изъять земельный участок у прежнего пользователя.

1.16. При отказе от земельного участка уполномоченный орган должен принять решения о прекращении соответствующего права, формировании новых земельных участков и их выделении

1.17. За нарушение процедуры оформления отказа от права на земельный участок могут быть применены санкции в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2003 г. N Ф09-564/03АК

В силу п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе лица от права постоянного бессрочного пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Поскольку, как следует из материалов дела, процедура оформления отказа не была соблюдена надлежащим образом, в соответствии с законодательством правомерно применены санкции в виде штрафа.

1.18. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования зависит от волеизъявления правообладателя и подтверждается пакетом документов, перечень которых закрыт

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф04-27361/15 по делу N А81-467/2015

Из анализа приведенных норм права следует, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется в заявительном порядке, предусмотренном статьей 53 ЗК РФ, при этом обязанность заявителя дополнительным образом идентифицировать земельные участки, в отношении которых подается заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, не предусмотрена статьей 53 ЗК РФ.

Таким образом, как верно указано судами, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования зависит от волеизъявления правообладателя и подтверждается перечисленным пакетом документов. При этом перечень соответствующих документов является закрытым и не предполагает возможность органа, уполномоченного на принятие решения, истребовать какие-либо иные документы или сведения.

2. Особенности отказа от права на земельный участок

2.5. Возможность регистрации прекращения права на земельный участок не зависит от наличия государственной регистрации прав на все помещения во вновь созданном многоквартирном доме на этом участке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14218/2010 по делу N А56-95109/2009

Ссылка Управления Росреестра на возможность регистрации прекращения права общества на земельный участок только после государственной регистрации прав на все помещения во вновь созданном многоквартирном доме не основана на нормах права.

УФРС, проведя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, ошибочно пришло к выводу о несоответствии заявления общества об отказе от права собственности на земельный участок требованиям действующего законодательства и неправомерно отказало в проведении государственной регистрации прекращения права собственности.

2.6. Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками может быть прекращено одновременно c передачей этих участков третьим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2003 г. N Ф09-1121/03ГК

Вывод суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО на спорные земельные участки может быть прекращено одновременно с принятием распорядительных актов о передаче данных земельных участков в собственность или пользование третьим лицам, выразившим волеизъявление стать их новыми правообладателями, правомерен в силу ст. ст. 45, 53 ЗК РФ.

2.7. Нахождение земельного участка в пользовании у другого лица не является основанием для отказа в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-3770/11 по делу N А68-764/2011

Действующее земельное законодательство не содержит ограничений для принятия по заявлению пользователя решения о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по мотивам нахождения такого земельного участка на дату обращения в пользовании у другого лица.

2.8. Лицо не обязано обращаться с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования при переоформлении его на иное право

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-1201/13

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 27, 35, 36, 53 Земельного кодекса и исходил из того, что акционерное общество, являясь собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение этого участка в собственность или заключение договора аренды. Реализация этого права не требует предварительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования со стороны учреждения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-1148/14 по делу N А54-8995/2012

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в случае его переоформления, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в собственность или в аренду право постоянного (бессрочного) пользования прекращается автоматически.

2.12. Согласие на заключение договора аренды на часть земельного участка не свидетельствует об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования этим участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф08-1564/07

Суды обоснованно исходили из того, что письмо, подписанное председателем областного комитета общественной организации, в котором общественная организация выразила согласие на заключение договора аренды на спорную часть земельного участка между департаментом и кооперативом, само по себе не свидетельствует об отказе истца от права на земельный участок и не соответствует порядку, закрепленному статьей 53 Кодекса. Из данного документа однозначно не следует воля истца на отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Земельный кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Земельного кодекса РФ.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 мая 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Земельный кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные Н. Абакумовой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, Ю. Гусаковой, Р. Давлетовым, Н. Даниловой, Е. Ефимовой, Н. Иночкиной, А. Исаковой, О. Коротиной, Е. Костиковой, С. Кошелевым, Ю. Красновой, М. Крымкиной, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, Е. Кустовой, О. Лаушкиной, А. Мигелем, А. Назаровой, М. Орловой, А. Пелишенко, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Филипповой, Е. Хохловой, А. Чернышевой, Т. Эльгиной.

Отличие неоконченного преступления от добровольного отказа от него

Согласно ст.ст. 29, 30 Уголовного кодекса РФ неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению, которым признается приискание, изготовление или приспособление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, вступление в сговор на совершение преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, а так же покушение на преступление, которым является совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступление. При этом, в обоих случаях, преступление не доводится до конца по не зависящим от преступника обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 31 Уголовного кодекса РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Мотивы отказа от преступления правового значения не имеют.

Таким образом, если решение о прекращении совершения преступления принимается под воздействием обстоятельств, либо когда лицо, лишь прервало преступную деятельность в ожидании более удобного случая, добровольным отказом от преступления не признаются.