Добровольцы России 1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Институт взыскания судебных расходов представляет повышенный интерес среди практикующих юристов. В процессуальном законодательстве данные нормы закреплены в главе 7 ГПК РФ, главе 9 АПК РФ и главе 10 КАС РФ.
Не вызывает сомнений, что данный институт широко применяется юристами для взыскания с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. И если в судебной практике не представляется сложным найти дела о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (напр. Постановление АС Уральского округа от 31.03.2021 № Ф09-1537/21 по делу N А60-68202/2019), то найти практику, когда суды по заявлению ответчика взыскивают судебные расходы с истца, который не обоснованно отказался от иска, сложнее.
Так, показательным является кейс АС Свердловской области № А60-60702/2019.
Из материалов дела следует, что некое учреждение «УрГЭУ» обратилось в АС Свердловской области с иском к обществу «УЛЗ Вертикаль» об обязании ответчика в течение двух месяцев за свой счет устранить недостатки выполненных по договору работ путем замены лифтового оборудования. В период судебного разбирательства обществом была устранена часть недостатков, заменено некоторое лифтовое оборудование. Истец, посчитав это достаточным, в одном из судебных заседаний решил заявить ходатайство об отказе от иска. Суд удовлетворил ходатайство и дело прекратил.
Ответчик, не долго думая, решил подать заявление о взыскании судебных расходов с истца ввиду отказа от иска (посчитав, что истец отказался от иска не мотивированно). Предоставив суду первой инстанции доказательства фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя (400 000 руб., на секундочку), суд решил поддержать требования заявителя в части и удовлетворил 150 000 руб. При этом суд указал, что истцом по делу не представленно доказательств того, что ответчиком добровольно выполнена часть ранее заявленных требований.
Далее дело дошло до кассации, которая также поддержала истца и оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменений.
Таким образом, из данного примера видно, что является одним из решающих факторов для взыскания судебных расходов с истца, который не обоснованно отказывается от иска: отсутствие факта исполнения заявленных истцом требований полностью или в части.
Вместе с тем нужно отметить, что судебной практики по таким вопросам действительно мало. В этой связи становятся необходимыми разъяснения Верховного Суда РФ, в которых бы суд указал, что входит в предмет доказывания по таким случаям более подробно. Это окажет благотворное влияние на дальнейшее формирование практики по таким делам.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК, ст. 98 ГПК РФ: “В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований”.
Рассмотрим две ситуации: 1) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, иск удовлетворен частично в размере 100 000 рублей. 2) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, в последнем судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 100 000 рублей, иск был удовлетворен в полном объеме. Дело было рассмотрено в 5 (пять) заседаний;
В первой ситуации иск был удовлетворен на 10%, во второй – на 100%. Соответственно, при судебных издержках на представителя в размере 100 000 рублей, в первом случае Истцу будет компенсировано 10 000 рублей, Ответчику – 90 000, а во второй ситуации – Истцу 100 000, 00 рублей, Ответчику – 0.
Возникает вопрос – что применять при пропорциональном распределении судебных расходов цену требований поддерживаемых Истцом на момент вынесения решения или на момент подачи иска?
Судебная практика выбрала первый путь: “В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу” (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Однако справедливо ли такое решение по отношению к сторонам процесса? Ведь, в абсолютно аналогичных ситуациях, вне зависимости от затраченных судом или Ответчиком экономических и временных затрат на процесс, компенсация их расходов будет полностью зависеть от действий Истца – уменьшения, либо не уменьшения им своих исковых требований до вынесения решения.
Видится, что такое распределение издержек необоснованно ввиду следующего:
1. Цена иска, предъявленного ко взысканию почти всегда влияет на стоимость юридических услуг, даже если это не проговаривается. Логика прямая – чем больше цена проигрыша, тем большие издержки стороны готовы понести, чтобы его избежать. Чем больше цена иска предъявленного Истцом тем, как правило, выше затраты Ответчика на “противостояние” иску. Истец может необоснованно и безнаказнно заявлять, а потом отказаться от заявленных требований, что порождает возможность для злоупотреблений со стороны Истца.
2. В судебном процессе Ответчиком может быть затрачено значительное количество ресурсов на то, чтобы противостоять иску и вместе с тем, сумма, подлежащих компенсации расходов Ответчика (90% или 0) напрямую будет зависеть от действий истца и никоим образом не зависит от действий Ответчика.
В нашем примере представим себя на стороне Ответчика: узнав о предъявленном иске на миллион мы понимаем, что в действительности, у Истца имеются основания для взыскания лишь ста тысяч, при этом у нас нет гарантий, что заплатив ему сейчас сто тысяч, он откажется от требований на остальные девятьсот, и потому мы вынуждены обратиться к юристу. Юрист, проаналзировав сложность дела и сумму иска, указал нам сумму – сто тысяч рублей. Теперь представим ситуацию, когда истец изначально заявил иск в размере сто тсяч рублей. Во-первых ситуация могла бы разрешиться в досудебном порядке, что лишило бы судебный процесс необходимости. Однако, если Ответчик был бы не согласен с иском, то он мог бы пойти к юристу и цена его услуг составляла бы уже около 30 000 рублей.
Очевидно, что у Ответчика в данных ситуациях абсолютно разные экономические затраты, и размер компенсации в каждом из случае должен им соответствовать. В этом и заключается прицнип соразмерного возмещения и пропорционального распределения издержек.
И в случае с отказом от иска, законодателю не чужда эта идея:
“При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела” (ст. 101 ГПК РФ)
Та же идея сожержится и вв практике применения АПК: “Ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об обжаловании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, при этом несение судебных издержек подтверждено” (Постановление 13 ААС от 02.05.2017 N 13АП-2521/2017 по делу N А56-36763/2015).
Комментируя принцип пропорционального распределения издержек, Верховный и Конституционный суды попытаются нащупать его логику: “Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика” “Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)”.
“Частью первой данной статьи (101 ГПК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика” (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
То есть в основе принципа пропорционального распределения издержек лежит следующая логика: затраты на рассмотрение необоснованного требования должен нести тот, кто это требование выдвинул, что соответствует, в том числе, принципам справедливости и процессуальной экономии. Но размер издержек Ответчика по каким-то причинам должен определяться действиями Истца – тем отказался ли он от требований или просто уменьшил их размер.
Верховный суд однажды заметил это противоречие и попытался решить ее через механизм добросовестности: “Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)” (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Однако данный способ решения проблемы отнюдь не самый эффективный. Доказать злоупотребление в уменьшении исковых требований Истцом в рамках дейтсвующей судебной практики почти невозможно (я не нашел ни одного решения на этот счет).
Поэтому эффективнее и элегантнее сработало бы следующее решение:
Толковать нормы статей 10 АПК, 98 ГПК следующим образом: “В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, заявленных истцом при предъявлении иска”.
Таким образом Истец нес бы ответственность за обоснованность предъявленных им требований с самого начала судебного процесса, а Ответчик был бы защищен от злоупотреблений Истца по предъявлению необоснованных требований возможностью взыскания соразмерной компенсации изначально затраченных им ресурсов с Истца.
Необходимо оговориться, что данный подход целесообразен, если вы (как и я) сторонник профессионального судебного процесса и соответсвующих требований к дествиям сторон. И обосновать его можно через норму статьи 101 ГПК РФ, и соответствующую аналогию в АПК.
UPD: Как справедливо в комментариях к этому посту указал Александр Слюняев:
Позвольте спросить, а если истец изначально заявит 10т.р. и в процессе увеличит сумму иска? Такое происходит регулярно с целью избежать уплаты гос.пошлины в полном объеме.
Поэтому чтобы разрешить и такую ситуацию, немножко докрутим формулировку:
“В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из максимального размера требований, заявленных истцом в ходе рассмотрения иска”.
Это решит проблему злоупотреблений в обе стороны – и уменьшения и увеличения исковых требований.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КС РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ
по состоянию на июль 2020 года
Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О/2004
Пункт 2, абз. 4, 5:
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определение от 19 января 2010 года N 88-О-О/2010
Пункт 2, абз. 3 – 6:
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется – за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им – исходя из фактических действий сторон.
Пункт 2, абз. 10:
Определение от 19 июня 2012 года N 1236-О/2012
Пункт 2, абз. 3:
Определение от 4 октября 2012 года N 1851-О/2012
Пункт 2.1, абз. 3:
Определение от 21 марта 2013 года N 461-О/2013
Пункт 2, абз. 4:
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Определение от 22 апреля 2014 года N 807-О/2014
Пункт 2.2, абз. 2:
При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.
Определение от 24 июня 2014 года N 1469-О/2014
Пункт 2, абз. 3, 4:
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определение от 29 января 2015 года N 137-О/2015
Пункт 2, абз. 5 – 7:
В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”.
Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П/2015
Пункт 4.4, абз. 5:
Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П/2017
Пункт 2, абз. 11:
Пункт 2, абз. 13:
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Постановление от 21 января 2019 года N 6-П/2019
Пункт 3.2, абз. 5:
Определение от 29 мая 2019 года N 1388-О/2019
Определение от 25 июня 2019 года N 1677-О/2019
Пункт 2, абз. 2:
Товарищи не сработались
В 2016 году три ООО – «Квант», «УК Сити» и «Сити Менеджмент» – заключили договор простого товарищества для того, чтобы вместе построить культурно-развлекательный комплекс. Общие дела товарищей передали фирме «УК Сити». Именно она должна была открыть специальный банковский счет для товарищества.
В 2019-м «Квант» несколько раз просил предоставить различные документы, но «УК Сити» эти обращения игнорировала. Тогда «Квант» решил добиться бумаг через суд. Но уже после предъявления иска большую часть запрошенных документов «УК Сити» все же предоставила. Остались только выписки по банковскому счету. В этой части АС Московской области иск удовлетворил. Но апелляция отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске.
После этого «УК Сити» решила взыскать судебные расходы с истца. Компания запросила 275 000 руб., но первая инстанция присудила ей только 30 000 руб. Этот акт устоял в апелляции и в окружном суде.
«Квант» такой исход не устроил, и общество пожаловалось в Верховный суд. Компания настаивает, что «УК Сити» нельзя считать стороной, которая частично выиграла спор. А С Московской области отказал в большей части иска только потому, что ответчик сам предоставил требуемые документы до вынесения судебного акта. Решение апелляции о полном отказе объясняется фактической невозможностью представить выписки, потому что «УК Сити» в нарушение договора не открыла специальный счет, указал «Квант» в своей жалобе (дело № А41-19443/2019).
Расходы понесет ответчик
На заседание экономколлегии пришли только представители общества «Квант». Юрист Александра Мурашова (
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры – high market)
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Антимонопольное право (включая споры)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры high market)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Недвижимость, земля, строительство
Фармацевтика и здравоохранение
Профайл компании
) заявила: суды «исказили саму суть института судебных расходов». Издержки можно взыскать только с истца, который предъявил заведомо необоснованные требования, подчеркнула она.
Спецвыпуск: Литигация Дорогой процесс: как взыскать судебные расходы
Но здесь другой случай. Ведь «УК Сити» от проигрыша в суде «спасло» только то, что она предоставила запрошенные документы после предъявления иска. Что касается выписок по банковскому счету, их не представили потому, что счет так и не открыли, нарушив договор. Это требование тоже было обоснованным.
– А вы знали, что счет не был открыт? – спросила председательствующая в процессе судья Елена Золотова.
– Мы думали, что он был открыт. В «УК Сити» неоднократно уведомляли об открытии счета. Они говорили, что есть специальный счет, открытый по договору простого товарищества, – ответила Мурашова.
«Сам отказ судов еще не говорит о том, что было заявлено необоснованное требование. « УК Сити» не защитила свое право и поэтому не имеет права на возмещение судебных расходов», – подчеркнула юрист «Кванта».
По мнению Мурашовой, суды своим решением по сути поощрили недобросовестное поведение «УК Сити». Судьи ВС, недолго посовещавшись, с этим согласились. Экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и приняла новое, которым отказала «УК Сити» в компенсации судебных расходов за счет «Кванта».
«Несовершенство формулировки»
Опрошенные Право.ru юристы обращали внимание: Постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 относит расходы именно на ответчика, если тот выполнил требования добровольно, а потом истец отказался от иска. Андрей Колбун, юрист практики «Разрешение споров» юридической компании
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Фармацевтика и здравоохранение
Антимонопольное право (включая споры)
Банкротство (споры mid market)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Ритейл, FMCG, общественное питание
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Трудовое и миграционное право (включая споры)
место
По количеству юристов
место
место
По выручке на юриста
Профайл компании
, обратил внимание на «несовершенство формулировки» постановления Пленума. Ведь он по сути ничего не говорит о ситуации, когда заявитель не отказался от иска. « Вместе с тем, системное, текстуальное толкование п. 26 постановления позволяет предположить, что анализируемую ситуацию Верховный суд также имел в виду, поскольку обозначается, что отказ от иска – и, как следствие, прекращение производства – право, а не обязанность истца», – отметил юрист.
Следовательно, истец может и не заявлять отказ от иска – материально-правовой результат остается неизменным, а судебные издержки должны быть возложены на ответчика.
По мнению Дмитрия Кукшинова из АБ
АПК и сельское хозяйство
Антимонопольное право (включая споры)
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры – high market)
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Семейное и наследственное право
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Фармацевтика и здравоохранение
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры high market)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
Международные судебные разбирательства
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Ритейл, FMCG, общественное питание
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
место
место
По количеству юристов
место
По выручке на юриста
Профайл компании
, нижестоящие инстанции сделали ошибочный вывод, что отказ суда апелляционной инстанции в истребовании выписок по банковскому счету означает победу ответчика. « По существу, это нельзя назвать победой ответчика, который сам не открыл банковский счет в нарушение договора, и судам просто нечего было истребовать», – отметил он.
Месяц назад Верховный суд принимал решение по похожему спору. Читайте в материале «ВС принял справедливое решение в деле о судрасходах».
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 205-КГ15-43
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку оспариваемое решение жилищного органа добровольно отменено должностным лицом после обращения заявителя в суд, в связи с чем понесенные заявителем расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
Решение: Определение изменено, увеличен размер подлежащих взысканию судебных расходов, так как предоставление в суд выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Популярные статьи и материалы
ст. 395 ГК РФ
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ст. 81 ТК РФ
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ст. 78 БК РФ
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
ст. 12.8 КоАП РФ
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
ст. 24 УПК РФ
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
ст. 49 АПК РФ
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение