Добровольцы России Александр Богданов прославился не только как писатель-фантаст, но и как ученый, был убежден в том, что переливание крови может существенно продлить жизнь и даже сделать человека бессмертным. Для того, чтобы воплотить эту идею в жизнь, необходимо было перелить кровь от молодого и здорового организма к более пожилому.
Год в кровати
Переливание крови между пожилыми и молодыми людьми не является новой практикой даже в наши дни. Но то, что предложил Богданов, было нечто более радикальное.
Он провел эксперимент, в котором сам стал донором. В течение года каждый день ему переливали кровь от молодого человека. И, несмотря на то, что его общее состояние улучшилось, произошла смерть от реакции на переливание.
Согласно Богданову, переливание крови могло вызвать не только физическую, но и духовную трансформацию, делая человека неуязвимым.
Изучение работы условных рефлексов
В качестве испытуемых выбирали несовершеннолетних, которые жили в приютах или на улице, в возрасте с 6 до 16 лет. Детям подрезали проток слюнной железы так, чтобы его часть оказывалась снаружи. После проделанной манипуляции подопытным предлагали угоститься чем-то, что было для них диковинкой: шоколад, ароматные пироги и пирожные, а также сладкую ягоду — клюкву.
Объектом наблюдения становился процесс слюноотделения, который усиливался из-за желания отведать угощения.
Попытки создания гибридов
Знаменитый ученый-биолог Илья Иванов прославился за счет создания и разработки техники искусственного оплодотворения. Нельзя не упомянуть, что помимо практичных исследования, в списке его экспериментов мелькают странные идеи. Для того, чтобы воплотить одну из них, мужчина вместе со своим отпрыском отправился в одну из стран Африки — Гвинею. Целью поездки стало скрещивание обезьяны-шимпанзе и человека.
Попытки Иванова оплодотворить женщин-аборигенов спермой приматов стали причиной ярого конфликта с местными властями и жителями, вследствие чего ему пришлось покинуть страну и вернуться на Родину.
Эксперимент проводился в обе стороны, поэтому ученому удалось вывезти с собой самок-шимпанзе, которые подверглись попытке оплодотворения человеческим биоматериалом. Как итог — ни одна из них не забеременела, а большая часть животных погибла из-за стресса и внешнего воздействия.
Оживление головы
Сюжет известной научной кинокартины под названием Опыты по оживлению организма вовсе не вымышлен, а вполне реален. В середине предыдущего столетия трое ученых — Сергей Брюхоненко, Валерий Лебедев и Борис Левинсковский — пытались провести эксперимент по пересадке головы одной собаки другой и придумывали прототипы разнообразных устройств, которые могли бы поддерживать жизнь в каких-либо отделенных от тела частях.
Относительный успех этого исследования был продемонстрирован в вышеназванном фильме: отрубленную голову собаки, после того, как специалисты подтвердили ее клиническую смерть, была подключена к специальному аппарату, имитирующему кровообращения. Результат оказался не только ужасающим, но и впечатляющим — пес подавал признаки жизни: моргал, шевелил ушами и открывал рот, облизывая морду.
После истории с домашним питомцем в народе ходили слухи о том, что похожий эксперимент проводили и с добровольцем-человеком. Но подтверждения, как и опровержения этому, нет.
Эксперимент с добровольцами: последствия для здоровья
Советский врач Борис Моруков руководил экспериментом, в ходе которого 10 добровольцев с идеальным здоровьем провели в постели чуть больше года.
Физическое и психическое здоровье
370 дней, проведенные в положении лежа под определенным углом, привели к возникновению физических и психических отклонений у всех участников. Мужчины поделились, что у них резко возросло чувство тревоги. Наблюдатели-врачи установили — некоторые начали развивать депрессию из-за стресса, вызванного экспериментом.
Отрицательные последствия
Отсутствие физической активности привело к образованию тромбов и нарушениям сердечного ритма у добровольцев.
Положительный результат
Несмотря на негативные последствия, все участники эксперимента получили легковой автомобиль в качестве приза, а результаты исследования помогли улучшить критерии отбора космонавтов.
Нейротехнологии в деле: компания Маска на передовой
Компания Neuralink Илона Маска вступила на путь инноваций, начав привлекать добровольцев для вживления импланта в мозг.
Клинические испытания
На 20 сентября 2023 года Neuralink объявила о запуске клинических испытаний по вживлению чипа в мозг людям с параличом. Цель исследования — оценка безопасности импланта и хирургического робота для его вживления.
Технология будущего
Операция позволит людям с параличом управлять внешними устройствами при помощи мысли. Имплант будет занимать незначительное пространство и записывать сигналы мозга для дальнейшей передачи. Цель Neuralink — предоставить возможность управлять устройствами силой мысли.
Участие в исследовании
Пациенты с квадриплегией вследствие травмы шейного отдела спинного мозга или бокового амиотрофического склероза могут претендовать на участие в испытаниях. Компания получила разрешение на исследования от FDA в мае 2023 года.
Успешные примеры
Ранее в Нидерландах парализованному мужчине был успешно вживлен чип, позволяющий ему ходить. Технология продолжает развиваться, открывая новые горизонты для людей с ограничениями.
Источники:
Эксперимент Милгрэма: изучение повиновения и влияния боли на память
Схема эксперимента
Эксперимент Милгрэма был организован следующим образом: экспериментатор (E) давал учителю (T) задачи на запоминание, которые ученик (L) должен был выполнять. При каждой ошибке ученика нажималась кнопка, которая якобы наказывала его ударом тока. Начиная с напряжения в 15, учитель должен был увеличивать его на 15 при каждой новой ошибке, достигая 450.
Цель эксперимента
Милгрэм проводил исследования, чтобы выяснить, как люди могут подчиняться авторитету и совершать жестокие поступки, подобные участию в нацистских преступлениях. Он намеревался отправиться в Германию для исследования, однако после успешного проведения эксперимента в США он понял, что это необязательно.
Проведение эксперимента
Участникам исследования говорилось, что эксперимент направлен на изучение влияния боли на запоминание. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Один из участников должен был запоминать слова, а другой проверять его память и наказывать за ошибки электрическим разрядом.
Результаты
Испытуемый всегда попадал на роль учителя, а актёр на роль ученика. Это создавало иллюзию справедливости. После демонстрационного удара током учитель убеждался в реальности происходящего, что приводило к повышению напряжения.
Эксперимент Милгрэма показал, насколько сильно люди могут подчиняться авторитету, даже когда это противоречит их собственным убеждениям.
Эксперимент на тестировании памяти и наказании
В эксперименте учитель и ученик участвуют в тестировании памяти и наказании. Учитель уходит в другую комнату и садится за стол перед прибором-генератором.
Прибор-генератор
Генератор представляет собой ящик с лицевой панелью, на которой размещены 30 выключателей с диапазоном напряжения от 15 до 450 с шагом в 15. Каждый выключатель соответствует определенному уровню удара.
Проведение эксперимента
Инструктаж
Экспериментатор поясняет учителю, что при нажатии на выключатели через тело ученика проходит электрический ток определенного напряжения. После отпускания выключателя действие тока прекращается.
Запоминание слов
Учитель зачитывает ученику список ассоциативных пар слов, которые он должен запомнить.
Тестирование памяти
Учитель зачитывает первое слово из пары и четыре варианта ответа. Ученик должен выбрать правильный ответ, нажав на соответствующую кнопку. Результат отображается на световом табло перед учителем.
Наказание за ошибку
В случае ошибки, учитель сообщает неверный ответ, выбирает уровень удара и нажимает на кнопку для наказания ученика током. После каждой ошибки напряжение увеличивается с шагом в 15 до максимального значения 450.
Завершение эксперимента
При достижении максимального уровня напряжения (450), экспериментатор требует использовать только последний выключатель. После трех использований последнего выключателя эксперимент завершается.
Эксперимент проводится в высококачественном приборе с четкой графикой и инструкциями. Он создает впечатление реальности и серьезности, не оставляя сомнений в его подлинности.
На самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары, ответы ученика были стандартизованы и подбирались таким образом, чтобы в среднем на каждый верный ответ приходилось три ошибочных. Таким образом, когда «учитель» дочитывал вопросы до конца первого листа, ученику назначался удар в 105, после этого «учитель» брал второй лист, а экспериментатор просил начинать снова с 15, и, достигнув конца листа, начинать читать вопросы сначала, пока ученик не выучит все пары. Этим самым «учителю» давалась возможность освоиться и привыкнуть к своим обязанностям, кроме того, явно показывалось, что эксперимент не прекратится при достижении конца перечня вопросов.
Эти фразы произносились по порядку, начиная с первой, когда «учитель» отказывался продолжать эксперимент. Если «учитель» продолжал отказываться, произносилась следующая фраза из списка. Если «учитель» отказывался после 4-й фразы, эксперимент прерывался.
Кроме того, были две специальные фразы. На случай, если испытуемый спрашивал, не получит ли «ученик» повреждений, экспериментатор отвечал: «Несмотря на то, что удары током могут быть болезненными, они не приведут к долговременным повреждениям тканей» (Although the shock may be painful, there is no permanent tissue damage). Если испытуемый обращал внимание на то, что «ученик» отказывается продолжать, экспериментатор отвечал: «Нравится ли ученику это, или нет, вы должны продолжать, пока он не выучит правильно все пары слов» (Whether the learner likes it or not, you must go on until he has learned all the word pairs correctly). По ходу эксперимента в фильме Милгрэма видно, что экспериментатор при необходимости использовал и иные фразы, например, заверял, что он сам несёт ответственность, если с «учеником» что-либо случится. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям».
Основной вариант эксперимента
В документальном фильме Милгрэма «Obedience», отображающем ход эксперимента, показан доработанный вариант. В этом варианте «ученик» перед началом эксперимента предупреждает, что в прошлом имел проблемы с сердцем. Кроме того, «ученик» не был звукоизолирован от «учителя», так что последний мог слышать его вскрикивания. На 150 актёр-«ученик» начинал требовать прекратить эксперимент и жаловаться на сердце, при этом экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, кричал, требуя, чтобы эксперимент прекратили. На 300 «ученик» заявлял, что отказывается дальше участвовать в эксперименте и не будет давать ответы, но продолжал истошно кричать при назначении удара. Начиная с 345, «ученик» переставал кричать и подавать признаки жизни.
«Ученик» требовал выпустить его, прекратить эксперимент, жаловался на сердце, отказывался отвечать, но не ругал «учителя» или экспериментатора, не грозил отмщением или судебным преследованием, и даже просто не обращался к «учителю» напрямую.
В одной серии опытов основного варианта эксперимента 26 из 40 (65 %), вместо того, чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Лишь пятеро испытуемых (12,5 %) остановились на напряжении в 300, когда от жертвы появились первые признаки недовольства (стук в стену) и ответы перестали поступать. Ещё четверо (10 %) остановились на напряжении 315, когда жертва второй раз стучала в стену, не давая ответа. Двое (5 %) отказались продолжать на уровне 330, когда от жертвы перестали поступать как ответы, так и стуки. По одному человеку — на трёх следующих уровнях (345, 360 и 375). Оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.
Дискуссии и предположения
За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализировавшихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-«учителей» будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда до тех пор, пока их не остановит (при напряжении 450) экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.
Также были опрошены 39. Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что продолжат эксперимент до половины напряжения (225) не более 20 % испытуемых и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела. Никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены — вопреки всем прогнозам, большинство испытуемых подчинялись указаниям руководившего экспериментом учёного и наказывали «ученика» электрошоком даже после того, как тот начинал кричать и бить в стену ногами.
Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений.
При дальнейших экспериментах ни одно из этих предположений не подтвердилось.
Результаты мало зависели от авторитета университета
Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская ассоциация Бриджпорта» представлялась коммерческой организацией. Результаты изменились незначительно: дойти до конца шкалы согласились 48 % испытуемых.
Пол испытуемого не влиял на результаты
Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма.
Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»
Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!». Однако поведение «учителей» не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.
Испытуемые были обыкновенными людьми
Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику (или особую склонность к подчинению), также было отвергнуто как не имеющее под собой оснований. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими гражданами. Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей; Милгрэм сказал про них: «Они и есть мы с вами».
Испытуемые не были садистами
Предположение, что испытуемые были садистами и получали наслаждение от страданий жертвы, было опровергнуто несколькими экспериментами.
В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал в журнале «Psychology Today» сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США (со средним результатом 61 %) и за их пределами (66 %). Минимальный результат был 28 %, максимальный — 91 %. Существенной зависимости от года проведения эксперимента обнаружено не было.
Если Милгрэм прав и участники эксперимента — такие же обычные люди, как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» — приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен — в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».
Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки. Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента:
Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 он был доведён до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее, он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался.
— Милгрэм, 1963
Милгрэм провёл несколько дополнительных экспериментов и в результате получил данные, ещё более убедительно свидетельствующие о верности его предположения.
Испытуемый отказывался подчиняться человеку равного ранга
Так, в одном случае он внёс в сценарий существенные изменения. Теперь исследователь велел «учителю» остановиться, в то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100 % случаев отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.
В другом случае исследователь и второй «испытуемый» менялись ролями таким образом, что привязанным к креслу оказывался экспериментатор. При этом второй «испытуемый» приказывал «учителю» продолжать, в то время как исследователь бурно протестовал. И вновь ни один испытуемый не прикоснулся к кнопке.
При конфликте авторитетов испытуемый прекращал действия
Склонность испытуемых к безоговорочному повиновению авторитетам была подтверждена результатами ещё одного варианта основного исследования. На этот раз «учитель» оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал «учителю» остановиться, когда жертва молила об освобождении, а другой настаивал на продолжении эксперимента. Противоречивые распоряжения приводили испытуемых в замешательство. Сбитые с толку испытуемые переводили взгляд с одного исследователя на другого, просили обоих руководителей действовать согласованно и отдавать одинаковые команды, которые можно было бы без раздумий выполнять. Когда же исследователи продолжали «ссориться» друг с другом, «учителя» пытались понять, кто из них двоих главнее. В конечном итоге, не имея возможности подчиняться именно авторитету, каждый испытуемый-«учитель» начинал действовать, исходя из своих лучших побуждений, и прекращал наказывать «ученика».
Другие варианты эксперимента
По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета».
Милгрэм выдвинул две теории:
В своей книге «Иррациональное изобилие» экономист Роберт Шиллер утверждает, что есть и другие факторы, которые могут быть частично ответственны за результат эксперимента:
Упоминания в массовой культуре
Levine, Robert V., «Milgram’s Progress». American Scientist. July-August, 2004.
Tarnow, Eugen, «Towards the Zero Accident Goal: Assisting the First Officer Monitor and Challenge Captain Errors». Journal of Aviation/Aerospace Education and Research, 10(1).
Зачем шестерых испытателей-добровольцев на год закрыли под замок
Так начался уникальный международный изоляционный эксперимент по имитации полета и высадки на Луну SIRIUS-23. Все проходит в Наземном экспериментальном комплексе Института медико-биологических проблем РАН. Тех самых знаменитых модулях-"бочках", где проходил и нашумевший эксперимент "Марс-500", и другие, когда испытатели месяцами жили в четырех стенах. На пятачке. Глаза в глаза, плечом к плечу.
Экипаж – отважная шестерка, рискнувшая уйти в годовой отрыв от Земли. Четверо женщин и двое мужчин. Такой гендерный состав подобран в эксперименте впервые. Командир – Юрий Чеботарев, старший научный сотрудник Центра подготовки космонавтов. Бортинженер – второй пилот самолета L-410 одной из российских авиакомпаний Анжелика Парфенова.
За здоровьем испытателей будет следить врач экипажа аллерголог-иммунолог Ксения Орлова. Среди трех исследователей тоже есть врач – Рустам Зарипов.
Исполнитель методики психологической поддержки – Ксения Шишенина. По профессии бортпроводник, но раньше уже участвовала в экспериментальных исследованиях с 5-суточной "сухой" иммерсией, которая создает ощущение невесомости на Земле. Еще один исследователь в экипаже – представительница Беларуси Ольга Мастицкая. Она младший научный сотрудник Института физико-органической химии Национальной академии наук Беларуси. Входила в число шести белорусских кандидатов в космонавты Роскосмоса.
В Москве начался эксперимент по изоляции экипажа для имитации полета на Луну
Все подобные испытания нацелены на оценку уровня функциональных резервов человеческого организма. Ученым важно "поймать", когда этот самый уровень начинает снижаться.
Классика изоляции: монотония, одни и те же лица, лимиты на все и вся. Чего в избытке – это стрессов
– Сейчас все заинтересованы в поиске маркеров стресса, – говорит директор ИМБП РАН академик Олег Орлов. – Для психологов, например, это отклонения в речевом взаимодействии членов экипажа. Для физиологов – какие-то тонкие вещи на уровне протеомных исследований. Например, изменение белкового состава мочи. Или, например, изучение выдыхаемого человеком воздуха: изменения, которые происходят в организме, оставляют здесь "след". Сегодня даже хеликобактер диагностируют по изменениям состава выдыхаемого воздуха. Это уже клиническая практика.
Любой из экипажа вправе выйти из эксперимента, если вдруг совсем станет невмоготу. Он просто будет считаться "погибшим". Остальные продолжат полет. Как подчеркивают ученые: не техника, а именно человек – главное звено в любом космическом полете. Независимо от его сложности.
Сергей Пономарев, исполнительный директор эксперимента SIRIUS-23, завлабораторией ИМБП РАН:
– Много нового и в научной, и в операционно-технической программах. Основная цель – сделать космический полет наиболее безопасным с точки зрения физиологии и психологии человека. Будет тестироваться новое оборудование, в том числе дополненная виртуальная реальность. Планируется проведение ряда фундаментальных исследований. Поставлены 3Dпринтеры. Нештатные ситуации будут обязательно. В одном из прежних экспериментов, например, моделировалось возгорание. Настолько все было реалистично, что экипаж потом долго не мог поверить в имитацию. Мы будем оценивать психологическое взаимодействие, состояние членов экипажа. Опросники тут не всегда эффективны. А вот новые технологии наряду с маркерами стресса дают возможность объективной оценки. Будут использоваться программы, которые по данным ежедневного медицинского контроля позволят прогнозировать развитие тех или иных заболеваний.
Юрий Чеботарев, командир экипажа:
– У каждого члена экипажа своя задача, за каждым закреплено более десяти экспериментов. Мне, конечно, особенно интересны связанные с робототехникой – в перспективе применения результатов в пилотируемых полетах. Они будут проводиться в рамках исследовательской программы Центра подготовки космонавтов. На мобильном автоматизированном рабочем месте будем отрабатывать программное обеспечение, виртуальные сцены. Планируем "общение" и с физическим образцом антропоморфного робота. Сценарный план по принципу "от простого к сложному". Как жена отнеслась к командировке? Поддержала. Общаться будем только по почте. Позвонить нельзя.
Олег Орлов, директор ИМБП РАН, академик:
– Проведение пилотируемых исследований ближайших объектов Солнечной системы (с перспективой создания внеземных орбитальных комплексов и напланетных баз) – это новый этап освоения человеком космического пространства. До сих пор экипажи летали и летают на орбите Земли. И вся система медицинского обеспечения построена на возможности возврата, если вдруг возникнет ситуация, угрожающая жизни космонавта. В свое время, например, разрабатывались варианты оказания хирургической помощи прямо на борту космической станции. В нашем музее даже экспонаты есть. Потом все это приостановили. По принципу: летаем на орбите – проще посадить.
Но межпланетные полеты имеют принципиальные отличия. И не только потому, что будут полностью автономными. Прежде всего – это радиация. Мы знаем: на этапе Луны радиационная нагрузка у космонавтов будет выше, чем на орбите Земли, хотя и в пределах профессиональной нормы в отсутствие вспышек на Солнце. Однако тут имеем дело уже с галактическим излучением. Частицы, обладающие очень высокой энергией, могут нанести тяжелый биологический вред. Более того, сталкиваясь с конструкциями космической станции, они формируют еще и вторичное излучение.
Эта отважная команда испытателей-добровольцев выйдет из Наземного экспериментального комплекса ИМБП РАН только через год. / Александр Корольков
Сделать техническую защиту, конечно, можно. Но ни один корабль не выдержит вес такой защиты. Поэтому решающими становятся вопросы значимости биологических повреждений и восстановления функций. Мы в первую очередь говорим о мозге. Серьезная проблема – пребывание человека вне магнитного поля Земли. Это мало исследовано. Те научные данные, которые есть, не систематизированы, противоречивы. Поэтому необходимо лучше изучить все возможные риски длительной космической экспедиции. Ученые должны разработать надежную систему медицинского обеспечения межпланетных полетов, защиты здоровья космонавтов и астронавтов. Создать задел для обеспечения планетных баз.
В чем преимущество наземных экспериментов в управляемой изолированной среде обитания? Это возможность использования самого широкого спектра научной аппаратуры и оборудования. Это большая по сравнению с реальным полетом статистическая выборка. Будем отрабатывать вопросы системы жизнеобеспечения, управления. Чем наш научно-экспериментальный комплекс не модель для того же лунного поселения? Для отработки технологий "на послезавтра"? Ученые смотрят на шаг вперед