о правовой регламентации добровольного отказа от преступления со стороны пособника и соисполнителя

Участие в преступлении: принципы соучастия и добровольного отказа

Cоучастие в преступлении представляет собой совместное участие в преступлении нескольких лиц. Нужно учитывать, что выполнив свою роль, тот или иной соучастник может переходить в разряд пассивного зрителя, а судьба деяния, доведения его до предполагаемого результата – находиться в руках исполнителя (или отдельных соисполнителей).

Принцип добровольного отказа от преступления

В качестве принципа можно вывести следующее положение: добровольный отказ от преступления со стороны соучастника должен состоять в исключении своего вклада в совместное преступление, когда его деяние выпадает как звено из общей цепи причинения вреда. Соучастники должны ликвидировать созданные ими ранее условия для совершения преступления.

Регулирование добровольного отказа от преступления

Добровольный отказ от преступления, совершаемого в соучастии, получил специальное регулирование в ст.31 УК РФ. В частности, в ч.4 данной статьи предусмотрено, что организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Критерии добровольного отказа соучастников

Пособник преступления считается добровольно отказавшимся от него, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Норма ч.4 ст.31 УК РФ не получила значительной критики в уголовно-правовой литературе.

Действия пособника и исполнителя преступления

С позиции общего подхода к вопросу о критериях добровольного отказа соучастников, устранение, нейтрализация пособником того содействия, которое он оказал исполнителю преступления для его совершения, исключает его из цепи причинной связи в совместном преступлении. Этими действиями пособник аннулирует ту объективно-субъективную связь, которая существовала между ним и исполнителем.

В заключении, несмотря на теоретическую обоснованность подхода к добровольному отказу от преступления со стороны пособника, данная норма не получила закрепление в ч.4 ст.31 УК РФ. Утверждения о принятии всех зависящих от пособника мер для предотвращения преступления по-прежнему требуют дальнейшего анализа и обсуждений.

Добровольный отказ пособника преступления: необходимость пересмотра

Требования к пособнику

Во-вторых, хотя, казалось бы, закон не требует от пособника фактического предотвращения совершения преступления исполнителем, фактически требования к нему выглядят не менее строгими, чем к организатору и исполнителю.

Недостатки формулировок

Соответственно, законодательное правило добровольного отказа пособника преступления требует переработки. Уголовные законы многих государств – участников СНГ содержат формулировки, которые основываются именно на концепции добровольного отказа от преступления как устранения им своего содействия преступлению.

Необходимые изменения

Устранение результата оказанной помощи: необходимо до момента, когда исполнитель воспользовался содействием.
Предотвращение доведения преступления до конца: вариант для случаев, где устранение помощи невозможно.

Конечно, нельзя делать худшим положение пособника, который, не устраняя результаты оказанного им содействия, просто предотвратит преступление.

Понятие добровольного отказа пособника от преступления в России

Итак, правило добровольного отказа пособника правильнее изложить в ч.4 ст.31 УК РФ в следующей редакции: Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он отказал исполнителю в ранее обещанном содействии до окончания преступления, устранил результаты своего содействия до использования его исполнителем при совершении преступления либо любым способом предотвратил доведение преступления исполнителем до конца.

Методы изъятия пособника от преступления

Способы изъятия пособником своего вклада зависят от вида совершенных им пособнических действий. Некоторые особенности добровольного отказа имеют место при интеллектуальном пособничестве в форме дачи советов, указаний или предоставления информации. Если соответствующая информация уже получена исполнителем, либо пособник уже дал ему советы, то изъятие (уничтожение) такой информации невозможно. Для добровольного отказа пособнику необходимо принять другие меры, приводящие к нейтрализации переданной информации.

Добровольный отказ в случае единичного исполнителя

Представляется, что специальные правила не требуются, если преступление совершается одним исполнителем. В этом случае доведение преступления до конца зависит исключительно от воли и поведения такого исполнителя. Поэтому простое прекращение деяния свидетельствует об его добровольном отказе.

Добровольный отказ в случае группы исполнителей

Однако отсутствие специальных правил неприемлемо, когда преступление совершается несколькими исполнителями. Прекращение деяния одним из них не исключает доведения преступления до конца другими. Особенно это касается случаев, когда преступление совершается группой соисполнителей по предварительному сговору, и роли распределены между ними определенным образом.

Заключение

Таким образом, понимание правил добровольного отказа пособника от преступления является важным аспектом правоприменения в России. Различия в способах и формах отказа могут иметь значительное влияние на квалификацию действий пособника и определение его уголовной ответственности.

Добровольный отказ от преступления: понятие и особенности

Пассивное несовершение преступных действий вторым из соисполнителей еще есть основания рассматривать как отказ от преступления, т.к. преступный результат без его деяния не наступит. Непродолжение совершения преступления первым из соисполнителей недопустимо рассматривать как добровольный отказ, поскольку свою роль в преступлении он уже выполнил, а значит, преступление может быть успешно доведено до конца и без его дальнейшего активного участия: очевидно, что для отказа этому лицу необходимо совершить активные действия, направленные на предотвращение совершения преступления вторым соисполнителем.

Итак, если соисполнитель не приступил к началу выполнения той части деяния, которая входит в объективную сторону состава преступления и составляет его роль в совершении преступления, необходимость специального регулирования правил его добровольного отказа отсутствует. В противном случае, принципиальным является вопрос, обязательно ли предъявление соисполнителю требования именно предотвратить доведение преступления до конца (т.е. урегулировать его отказ по правилам, аналогичным правилам отказа организатора и подстрекателя) либо же достаточным будет изъятие отказывающимся соисполнителем своего вклада в совершение преступления. Поскольку соисполнитель не формировал умысел других соисполнителей на совершение преступления, требовать от него именно предотвращения совершения преступления, видимо, излишне.

Вышесказанное убеждает в необходимости установления в ст.31 УК РФ специальных правил добровольного отказа от преступления со стороны соисполнителя, которые по своему содержанию должны быть близки к добровольному отказу пособника. Соответствующая норма могла бы выглядеть примерно следующим образом: Соисполнитель преступления, начавший совершение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, не подлежит уголовной ответственности, если он предпринятыми мерами устранил результат таких действий либо предотвратил доведение преступления до конца другими соисполнителям, а также если без его дальнейшего участия в преступлении доведение его до конца было невозможно.

Ссылки:

Там же. – С.378.
Ковалев М.И. Указ соч. – С.187.
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. – С.261.
Ковалев М.И. Указ соч. – С.186.

1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. 2. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления. 3. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица сообщением государственным органам или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если до окончания исполнителем преступления откажет ему в заранее обещанном содействии или устранит результаты уже оказанной помощи. 4. Если действия организатора или подстрекателя, указанные в части третьей настоящей статьи, не привели к предотвращению преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Добровольный отказ от приготовления или покушения на преступление является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность за предварительную преступную деятельность. Часть 1 ст. 26 УК определяет, что "добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца". При этом лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления (ч. 2 ст.26 УК). Например, если лицо приобрело огнестрельное оружие для совершения разбойного нападения, но в дальнейшем отказалось от его совершения, – подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 251 УК за незаконное приобретение огнестрельного оружия. Добровольный отказ – это отказ от доведения начатой предварительной преступной деятельности при наличии сознания фактической возможности ее окончания. Не будет добровольного отказа, если виновный не продолжает свою преступную деятельность, убедившись в невозможности довести ее до конца. Например, вор в стадии покушения на кражу отказывается от дальнейшего продолжения преступления, убедившись в том, что он не в состоянии взломать замок. Такой отказ не является добровольным и потому не исключает уголовную ответственность. Нельзя считать добровольным отказом и те случаи, когда виновный отказался от продолжения преступной деятельности в результате того, что на его пути встретились трудности в реализации преступного намерения (или боязнь быть разоблаченным, вследствие чего осуществление преступления откладывается на будущее). Добровольный отказ от совершения преступления является обстоятельством, которое именно исключает, а не смягчает ответственность. Во-первых, добровольно оставленное приготовление или покушение указывает на отсутствие общественной опасности такого деяния и лица, его совершившего. Во-вторых, устранение уголовной ответственности при добровольном отказе может побудить лицо прекратить уже начатую преступную деятельность. Мотивы, которыми руководствовался субъект при отказе от продолжения предварительной преступной деятельности, могут быть разнообразными (раскаяние, жалость, угрызение совести и т.д.). Важно лишь, чтобы лицо совершенно отказалось от продолжения преступной деятельности при сознании возможности ее продолжения. Добровольный отказ будет и тогда, когда лицо отказывается от совершения преступления, опасаясь уголовной ответственности. Уголовная ответственность за предварительную преступную деятельность исключается только при условии, если имеет место окончательный отказ от продолжения, а не временный перерыв в преступной деятельности. Если, например, виновный видит, что имеющимися у него инструментами сейф не взломать и прекращает начатый взлом для того, чтобы через некоторое время принести другие инструменты, то содеянное не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления. Нельзя говорить о добровольном отказе, когда преступление было закончено. Добровольный отказ в стадии приготовления чаще всего совершается путем пассивного поведения лица, т.е. лицо воздерживается от продолжения начатой преступной деятельности. Но отказ от продолжения преступной деятельности в стадии приготовления возможен и путем активных действий. Например, преступник уничтожает орудия преступления. Добровольный отказ возможен также и в стадии покушения на преступление. Также как и при приготовлении, добровольный отказ при покушении на преступление может выражаться и в пассивном, и в активном поведении субъекта, однако это зависит от того, имеет ли место неоконченное или оконченное покушение. При неоконченном покушении добровольный отказ всегда выражается только в пассивном поведении, т.е. в воздержании от совершения дальнейших действий (например, замахнувшись ножом, субъект опускает руку, не причинив другому лицу никакого вреда). Добровольный отказ, прежде всего, возможен не при всех случаях оконченного покушения. Он возможен только там, где между моментом действия и возможным преступным результатом имеется еще некоторый более или менее длительный промежуток в развитии причинной связи. При оконченном покушении дело обстоит иначе. В этих случаях добровольный отказ может выражаться только в активных действиях, направленных на предотвращение преступного результата. Например, отравитель дает противоядие своей жертве и приглашает врача. В этом случае лицо отвечает лишь за фактически причиненный вред (например, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью – ч. 1 ст. 104 УК). Добровольный отказ необходимо отличать от так называемого деятельного раскаяния. К последнему относятся активные действия лица, завершившего оконченное преступление, направленное на устранение или уменьшение причиненных общественно опасных последствий: добровольное возмещение причиненного ущерба или явка с повинной и др. Основное отличие между этими двумя понятиями состоит в том, что добровольный отказ возможен только при неоконченной преступной деятельности, а деятельное раскаяние возможно после окончания преступления. Деятельное раскаяние не устраняет уголовной ответственности, но учитывается судом как смягчающее вину обстоятельство (п. "д" ч.1 ст.53 УК). Свои особенности имеет добровольный отказ при соучастии. "Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица сообщением государственным органам или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если до окончания исполнителем преступления откажет ему в заранее обещанном содействии или устранит результаты уже оказанной помощи" (ч. 3 ст. 26 УК). "Если действия организатора или подстрекателя, указанные в части третьей настоящей статьи, не привели к предотвращению преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания" (ч. 4 ст. 26 УК). Как специальный случай деятельного раскаяния следует рассматривать отказ от совершения государственной измены (ст.165 УК), шпионажа (ст.166 УК) и насильственного захвата власти или насильственного удержания власти либо осуществление представителями иностранного государства или иностранной организации полномочий, входящих в компетенцию уполномоченных органов и должностных лиц РК (ст.168 УК). В примечании к ст.165 УК указано: "Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 166 и 168 УК, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением государственным органам или иным образом способствовало предотвращению наступления ущерба интересам Республики Казахстан и если в его действиях не содержится состава иного преступления".

Дата изменения акта: 02.08.2007 Дата принятия акта: 02.08.2007 Место принятия: НЕТ Орган, принявший акт: 180000000000 Регион действия: 100000000000 Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом: 167 Статус акта: new Сфера правоотношений: 028000000000 Форма акта: КОММ Юридическая сила: 1900 Язык акта: rus

Что делать, если пациент отказывается от лечения или обследования? Как врачу правильно оформить документы и вести себя, чтобы обезопасить от претензий родственников и контролирующих органов? Разбираем в статье на примере случаев из практики.

Право на лечение и отказ от него

Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция 1950 года о защите прав человека и основных свобод провозглашает право на личную неприкосновенность. В медицине этот принцип воплощается, среди прочего, в требовании получать согласие пациента на любое, даже минимальное, медицинское вмешательство1. Никто с определенного возраста не может подвергаться любым лечебно-диагностическим процедурам против его воли, кроме отдельных случаев, предусмотренных законом. Даже если отказ от проведения лечения может привести к тяжелым последствиям для здоровья, включая летальный исход. Человек имеет право распоряжаться своим здоровьем и жизнью.

Требование подробно разъясняется в статье 20 федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В ней говорится, что перед любым медицинским вмешательством происходит оформление информированного добровольного согласия на него.

Начиная с возраста в 15 лет пациент в равной мере имеет право как согласиться с проведением любых медицинских манипуляций, так и отказаться от них. И согласие, и отказ должны основываться на полной, достоверной, доступной для понимания пациента информации о следующем:

Лечение без согласия пациента

Решения по поводу проведения любых лечебно-диагностических манипуляций, включая вакцинацию, детям и подросткам моложе 15 лет принимают их родители или иные законные опекуны. Однако в ряде случаев2 лечение пациента старше 15 лет также возможно без его согласия. Даже информированный отказ не будет являться препятствием для проведения любых необходимых медицинских манипуляций.

Такими случаями являются:

1. Экстренное медицинское вмешательство при возникновении угрозы жизни пациента, когда он не может выразить свою волю самостоятельно. Решение при этом принимает консилиум врачей или врач единолично, если консилиум собрать невозможно.

2. Оказание медицинской помощи лицам, страдающим опасными для окружающих заболеваниями. Перечень таких заболеваний содержится в тексте Постановления Правительства РФ № 715 от 01.12.2004. К ним относятся:

3. Лечение лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами. При этом перечень тяжелых психических расстройств не конкретизируется, а лечение без согласия возможно только в рамках принудительных мер медицинского характера или недобровольной госпитализации в психиатрический стационар3. Решение принимается судом.

4. Лечение лиц, совершивших преступления (общественно опасные деяния, согласно формулировке закона).

5. При проведении судебно-медицинской и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

6. При проведении паллиативного лечения, когда состояние здоровья пациента уже не позволяет ему выразить собственную волю, а законный представитель отсутствует. Такое решение принимает врачебная комиссия, либо консилиум врачей, либо лечащий (дежурный) врач единолично.

Как оформляется отказ от лечения?

Он оформляется только письменно, в обязательном порядке подписывается медицинским работником и пациентом и вносится в медицинскую карту последнего.

Оформить отказ можно и в электронном виде, но он должен быть заверен пациентом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи либо простой электронной подписи. В этом случае используется система ЕСИА – учетная запись на «Госуслугах», которая имеется у значительного числа граждан. Медицинский работник подписывает документ, со своей стороны, также усиленной квалифицированной подписью. Формы таких документов для отдельных видов медицинских вмешательств установлены Минздравом РФ.

Для других видов лечения формы отказов разрабатываются в самом медучреждении и утверждаются ее руководителем. Это означает, что вне зависимости от того, в государственную, муниципальную или частную клинику пришел пациент, информированный отказ от лечебно-диагностических манипуляций должен быть оформлен исключительно письменно.

Отсутствие утвержденной Минздравом РФ формы не является основанием для неоформления медицинской организацией отказа от лечения. С точки зрения права это может быть оценено как дефект качества медицинской помощи.

Какие формы отказа от лечения уже утверждены

Минздрав РФ уже утвердил определенные формы отказа пациента от различных видов диагностики и лечения. Их перечень4 содержится в Приказе Минздравсоцразвития России № 390н от 23.04.2012. Эти формы охватывают:

На наш взгляд, имеет смысл дополнительно оформлять отказ от введения отдельных лекарственных препаратов, неиспользование которых может привести к серьезному ухудшению состояния здоровья пациента.

Отдельная форма разработана также для отказа от проведения вакцинации детям5. В ней перечислены негативные последствия этого решения: запрет на въезд в отдельные страны, невозможность зачисления ребенка в образовательные учреждения, проблемы при приеме на работу у родителей или их отстранение от работы в отдельных случаях.

Минздравом разработана и утверждена форма6 отказа от оказания медицинской помощи в рамках клинической апробации, в том числе частичного отказа от отдельных методов профилактики, диагностики и лечения.

Экстренная медицинская помощь

Если человек нуждается в экстренном лечении и при этом осознанно отказывается от него, то по закону медицинская помощь оказываться не должна. Однако следует помнить: даже если пациент подписал информированный отказ, то есть выразил готовность взять на себя риски, связанные с таким решением, вплоть до летального исхода, не исключено, что медицинского работника привлекут как к гражданско-правовой, так и к уголовной ответственности за смерть этого больного. И медику в этом случае следует строго проанализировать сложившуюся ситуацию, чтобы убедиться в дееспособности пациента и в состоятельности его несогласия с получением медицинской помощи. Конкретные примеры рассмотрены ниже.

В отношениях между пациентом и врачом только одна сторона обладает специальными познаниями в медицине. Именно врач определяет тактику и методику проведения любых лечебно-диагностических манипуляций и ставит перед пациентом вопрос о согласии на их проведение. Если пациент находится в состоянии, напрямую угрожающем его жизни, психологический стресс и физиологические факторы могут прямо влиять на его решения, даже если физически человек все еще способен их выражать устно и даже письменно.

Так, например, в одном из дел, рассмотренных Тихвинским городским судом Ленинградской области, пациент после госпитализации отказался от проведения ФГДС для выявления источника кровотечения и его ликвидации. Пациент был в сознании, но вел себя агрессивно, и врач-эндоскопист не смог убедить его в необходимости проведения манипуляций. Больной подписал информированный отказ, который хранится в его медицинской карте. Находясь в ясном сознании, он отказался и от лечения в ОРИТ. Примерно через сутки после госпитализации в стационар пациент скончался. Родственники в исковом заявлении ссылались на то, что медицинские работники должны были проводить лечение без согласия пациента. Суд, изучив в том числе заключения экспертов, не посчитал, что пациент не мог выразить свою волю, и, сославшись на его добровольный отказ от медицинского вмешательства, оставил исковые требования родственников пациента без удовлетворения. Вышестоящая судебная инстанция решение городского суда поддержала.

В деле, рассмотренном Кронштадтским районным судом, был поставлен вопрос о возможности осознанного волеизъявления пациента в состоянии алкогольной интоксикации с травмой головы. Врачи скорой медицинской помощи не смогли в полной мере провести все манипуляции, предусмотренные Стандартом оказания медицинской помощи7, поскольку пациент не дал согласия. Впоследствии мужчина скончался. Экспертиза пришла к заключению, что алкогольное опьянение препятствовало выражению пациентом своей воли, и он должен был подвергнуться принудительному лечению. Но суд первой инстанции не принял это во внимание и счел отсутствие согласия препятствием для оказания медицинской помощи. Однако городской суд с выводами районного суда не согласился. Он посчитал вполне обоснованными выводы о том, что пациент находился в беспомощном состоянии, и удовлетворил исковые требования дочери покойного.

В ряде медучреждений возникает относительно распространенная ситуация, при которой пациент не только отказывается от проведения каких-либо лечебно-диагностических мероприятий, но еще и от подписания информированного отказа. В этом случае врач должен вызывать двух свидетелей (работников медучреждения) и в их присутствии сделать соответствующую отметку в бланке отказа. К сожалению, данный алгоритм действий пока не утвержден какими-либо нормативно-правовыми актами, однако он в определенной степени предоставит медучреждению юридическую защиту от последующих возможных претензий со стороны контролирующих органов, доказав строгое соблюдение медицинскими работниками статьи 20 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”.

Несогласие с предусмотренным планом лечения

Основным критерием качества оказания медицинской помощи является четкий план обследований и лечения8. И если пациент по каким-то причинам не готов строго придерживаться этого плана, медработнику имеет смысл оформить отказ от вмешательств, предусмотренных планом, с информированием пациента о его возможных последствиях.

Компания Конфиденс Групп напоминает лицам, имеющим вид на жительство в России, о необходимых требованиях к правилам проживания в РФ для сохранения действительности документа

Полный перечень оснований для аннуляции приведен в Федеральном законе от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) при этом, на практике чаще всего аннуляция возможна при следующих нарушениях:

1. при получении ВНЖ у иностранного гражданина появляется обязанность по подаче ежегодного уведомлении о проживания данное уведомление должно быть подано в течение 2-х месяцев, по истечении года с даты выдачи ВНЖ.

В случае неподачи данного увеличения в течение 2-х лет, ВНЖ может быть аннулирован;

2. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности. При этом оплаченные административные нарушения также принимаются во внимание, нарушения в части ППД тоже являются нарушениями;

3. находился за пределами РФ более 183 дней суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами РФ в связи со служебной необходимостью.

Исходя из статьи 9 ФЗ-115 « О правовом положении иностранных граждан», мы видим, что основная масса пунктов связная с аннуляцией ВНЖ это нарушения закона именно иностранным гражданином, однако данная статья предусматривает и добровольный отказ от ВНЖ, который не происходит автоматически и также сопряжен с некоторыми сложностями, а именно, держателей ВНЖ получивший документ на основании статуса Высококвалифицированного специалиста (ВКС).

Исходя из закона при досрочном расторжении договора ВНЖ аннулируется в установленные законом сроки, а именно в случае, если ВКС не заключил новый трудовой договор по истечении 1 месяца после расторжения, выданный высококвалифицированному специалисту ВНЖ, считаются действительными в течение 30 рабочих дней при этом следующие 30 дней даются исключительно на выезд из РФ, однако на практике иностранные граждане продолжают въезжать в Россию, чем нарушают цель въезда (а это также административное правонарушение).

Для законного нахождения на территории России каждому иностранному гражданину, у которого был ВНЖ, оформленный на основании РНР ВКС от работодателя с которым уже расторгнут трудовой договор в обязательном порядке необходимо предпринять действия для того чтоб убедиться что ВНЖ значится аннулированным, в противном случае как у держателя ВНЖ так и у потенциального (нового) работодателя возникают проблемы от невозможности оформить новые трудовые отношения до административных наказаний для иностранного гражданина.

При этом административный регламент не содержит информации о процедуре аннуляции ВНЖ ВКС, поэтому мы можем опираться только на личную практику.

Аннулировать ВНЖ ВКС возможно только при расторжении трудового договора, нельзя отказаться от ВНЖ и остаться с РНР ВКС не расторгнув договор, что на наш взгляд является нарушением права иностранного гражданина.

При этом подать документы можно только по истечению 30 рабочих дней после досрочного расторжения трудового договора, а результат аннуляции можно получить не ранее чем еще через 30 рабочих дней (идея МВД выдержать 60 дней, указанных в законе).

Наша компания имеет огромный опыт не только в части комплексной поддержки в части получения РВП/ВНЖ или гражданства, но и опыт отказа от имеющегося статуса.

За дополнительной информацией обращайтесь к консультантам компании Конфиденс Групп.

* Тексты рассылки являются объектом интеллектуальной собственности компании Конфиденс Групп и охраняются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23. 07. 2013). Полное или частичное копирование, воспроизведение, тиражирование, каким-либо способом, в том числе и в электронном виде, не допускается.

Нормы уголовного закона должны быть максимально определенными, в связи с чем необходимо исключить основания для различного толкования положений УК РФ субъектами правоприменительной деятельности.

Преступность – явление сложное, имеющее качественную и количественную стороны. Качественная сторона отражена в свойствах преступности: общественной опасности, социальной патологии личности, целеустремленности, противоправности, скрытом характере. Количественная раскрывается с помощью статистики1.

Основания для освобождения от уголовной ответственности содержатся в гл. 11 УК. Так, согласно ч. 1 ст. 75 Кодекса лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса (ч. 2 ст. 75 УК).

В законе приведен примерный перечень видов деятельного раскаяния; он дан только для того, чтобы помочь правоприменителю установить, что лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Именно это обстоятельство в конечном счете является основанием для освобождения от уголовной ответственности2.

Между упомянутыми положениями есть существенное различие. Так, при прекращении уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 75 УК соответствующее решение принимается правоприменителем по его усмотрению, о чем свидетельствует формулировка «может быть». При этом прекращение уголовного преследования в случаях, установленных ч. 2 ст. 75 УК, представляет собой обязанность, а не право соответствующего субъекта – т.е. при соблюдении условий освобождения от ответственности, предусмотренных конкретной нормой Кодекса, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в обязательном порядке.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что «освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется».

Однако проблема установления содержания понятия добровольности в Примечании к ст. 291 «Дача взятки» УК остается нерешенной.

Выявление фактов взяточничества осложняется, как правило, обоюдной заинтересованностью взяткодателя, взяткополучателя, посредника во взяточничестве и общем для них результате, который определяет их совместную преступную деятельность.

В соответствии с Примечанием к ст. 291 УК «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки» (выделено мной. – А.Л.).

Остановлюсь на одном из обязательных условий – добровольном сообщении взяткодателем в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Примечание к ст. 291 УК относится к числу оснований для освобождения от уголовной ответственности, представляющих собой «действия по сообщению о совершенном преступлении3», в связи с чем факт добровольного сообщения лицом о совершенном преступлении уполномоченному субъекту приобретает первостепенное значение.

Для наглядности приведу изменения, внесенные в Постановление Пленума ВС от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление № 24).

Так, до 24 декабря 2019 г. п. 29 постановления выглядел следующим образом: «К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти».

Постановлением Пленума ВС от 24 декабря 2019 г. № 59 п. 29 Постановления № 24 был скорректирован следующим образом: «Освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1–4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления».

В редакции п. 29, утратившей силу с 24 декабря 2019 г., основание отсутствия добровольности было сформулировано, на мой взгляд, неудачно, – без учета субъективного осознания лицом факта осведомленности органов власти как о совершении преступления, так и об объеме сведений, которые стали известны данным органам.

В действующей редакции данного пункта изменено основание, при котором сообщение о преступлении не может признаваться добровольным – ВС закрепил отсутствие добровольности сообщения, сделанного лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении противозаконного деяния. Для отсутствия добровольного характера сообщения о преступлении необходимо наличие двух условий: факт задержания лица и его статус подозреваемого.

Задержание подозреваемого – мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания с отметкой о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (ч. 1 ст. 92 Кодекса). Определение лица, подозреваемого в совершении преступления, содержится в ст. 46 УПК.

Для полного исследования вопроса о применении примечания к ст. 291 УК приведу законодательное определение явки с повинной. Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК).

В целях унификации правоприменительной практики полагаю необходимым скорректировать Примечание к ст. 291 УК, изложив его следующим образом: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления до приобретения статуса подозреваемого добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки».

1 Большой юридический энциклопедический словарь / Авт. и сост. А.Б. Барихин. М., 2005. – 719 с.

3 Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики. М, 2022. – 220 с.

Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»

Один общий срок или ряд отдельных?

Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений

27 февраля 2024

Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office

Кража, а не мошенничество

Уголовное право и процесс

Квалификация хищения незначительных сумм безналичных денежных средств